| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 г. N 09АП-25447/2011-АК

 

Дело N А40-17924/11-5-122

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011

по делу N А40-17924/11-5-122, принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; 117393, Москва, Профсоюзная ул.,. 56)

к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы (ОГРН 1037705061393; 123001, Москва г., Гранатный пер., 3, стр. 1)

третье лицо - ООО "Росгосстрах-Столица" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, Люберцы г., Парковая ул., 3)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Иванов Д.В. по дов. N 20/12 от 11.01.2011

от третьего лица - не явился, извещен

 

установил:

 

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании 101 061,99 руб. убытков в порядке суброгации.

В качестве третьего лица к участию в деле судом привлечено ООО "Росгосстрах-Столица".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 требование истца удовлетворено в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 991,60 руб., в том числе, 97 117,12 руб. убытков в порядке суброгации; в удовлетворении остальной части заявленных по иску требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.08.2011, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 08.08.2011.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 27.08.2008 в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кокуриным О.С., управлявшим автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак О1432 99RUS, автомобилю марки Ситроен С3, государственный регистрационный знак Р965РЕ 177 RUS, застрахованному истцом согласно страховому полису N 1/4085/8031, были причинены повреждения, что нашло подтверждение представленными в дело доказательствами.

Материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Ситроен С3, государственный регистрационный знак Р965РЕ 177 RUS составил 221 061,99 руб. Платежным поручением от 03.04.2009 N 21035 истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на данную сумму.

Гражданская ответственность водителя Кокурина О.С. застрахована в ОАО "Росгосстрах" по полису ААА N 0136938525.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В силу ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, причиненные истцу убытки были третьим лицом, добровольно исполнившим свои обязательства по означенному договору ОСАГО, частично возмещены.

Невозмещенный ущерб, согласно расчету истца, составил 101 061,99 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле, собственником транспортного средства, которым управлял водитель Кокурин О.С., является ответчик.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства понесения убытков истцом, причинно-следственная связь между действиями водителя Кокурина О.С. и причинением повреждений марки Ситроен С3, государственный регистрационный знак Р965РЕ 177 RUS, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков подлежит частичному удовлетворению - в размере 97 117,12 руб.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не был надлежаще извещен об осмотре транспортного средства и не присутствовал при его проведении, судом не принимается, поскольку не уведомление или ненадлежащее уведомление страховщика о времени и месте осмотра автомобиля не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что представленный истцом расчет убытков от 12.02.2011 является необъективным, не допустимым и не соответствующий действительности не доказан в силу ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч. 1, 2 и 4).

В данном случае ответчиком в обоснование своих доводов не представлены суду соответствующие доказательства, подтверждающие заявленный довод.

К апелляционной жалобе приложен отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С3 (N 178-А/11 - ООО Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалтинг").

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика с представлением в подтверждение правовой позиции названного документа не могут являться основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательства, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик участвовал в судебном заседании суда первой инстанции. На невозможность представления данного документа в суд первой инстанции ответчик не ссылается, каких-либо доводов о возможности (невозможности) представления доказательств по делу не приводил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ ст. 268 АПК РФ, п. 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в совокупности с установленными обстоятельствами дела позволяет считать, что доказательства уважительности причин непредставления ответчиком в суд первой инстанции заключения эксперта N 178-А/11 отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании имеющихся материалов дела, установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 65 АПК РФ, 965 ГК РФ, пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007), правомерно удовлетворил требование истца в рассматриваемой части.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 08.08.2011.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-17924/11-5-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А.СОЛОПОВА

 

Судьи

М.С.САФРОНОВА

Т.Т.МАРКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018