| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 г. N 09АП-25643/2011-АК

 

Дело N А40-52407/11-2-345

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011

по делу N А40-52407/11-2-345, принятое судьей Т.И. Махлаевой

по иску ОАО "Альфа-Страхование" (ОГРН 1027739431730;115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 107031, г. Москва, Пятницкая ул., 12, стр. 2)

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

ОАО "Альфа-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 120 000 руб., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.08.2011 иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает на нарушение судом норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2009 в результате нарушения ПДД РФ, которое совершил Арсалунаев О.У. при управлении автомобилем марки "Ауди" государственный регистрационный номер Р879МА177 (застрахованным в ОСАО "Ингосстрах", номер полиса ВВВ N 0469662476), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Тойота" государственный регистрационный номер Н169СН177, застрахованный в ОАО "Альфа-Страхование" по полису N 08275/046/01061/9, что подтверждается справкой о ДТП, составленной по форме 748 от 07.08.2009 г. (л.д. 17-18), протоколом 99 ХА N 1988946 об административном правонарушении от 08.07.2009 г. (л.д. 20); постановлением 99 ХА 1841539 по делу об административном правонарушении от 08.07.2009 (л.д. 19).

На основании акта осмотра транспортного средства N 32141/09 от 17.07.2009 (л.д. 15 - 16), акта N 7547 от 24.07.2009 (л.д. 21 - 22), заказ-наряда N 264994 от 24.07.2009 (л.д. 23 - 25), счета N 6171/JS от 24.07.2009 (л.д. 26 - 27), частичного отказа (л.д. 28), истцом была произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 158 779,88 руб., что подтверждается платежным поручением N 59138 от 20.08.2009 (л.д. 9).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответственность причинителя вреда - водителя Арсалунаева О.У., управлявшего автомобилем марки "Ауди", государственный регистрационный номер Р879МА177, застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису номер ВВВ N 0469662476, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Ответчик сумму ущерба не возместил, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не представил.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое обладает источником повышенной опасности. Причиненный вред возмещается в полном объеме.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не направил в адрес ответчика документальное подтверждение заявленных требований, судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета износа транспортного средства (л.д. 14), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки "Тойота" государственный регистрационный номер Н169СН177, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 136 106,28 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражений относительно расчета затрат на восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиля марки "Тойота" государственный регистрационный номер Н169СН177 с учетом износа, представленного истцом, самостоятельного расчета суммы ущерба с учетом износа транспортного средства, а также доказательств того, что по данному страховому случаю ответчиком уже производилась выплата в счет возмещения ущерба страховщику ГАЗ 33021, ответчиком не представлено.

К апелляционной жалобе ответчиком в качестве доказательства частичной оплаты задолженности в размере 9 562,83 руб. приложено платежное поручение N 576803 от 31.01.2009, указанное платежное поручение судом не принимается, поскольку ответчиком не доказана относимость и допустимость данного доказательства в соответствии с требованиями АПК РФ. Кроме того, в представленном платежном поручении не содержится отметок и печати банка.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-52407/11-2-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А.СОЛОПОВА

 

Судьи:

М.С.САФРОНОВА

Т.Т.МАРКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018