| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 г. N 09АП-25646/2011-АК

 

Дело N А40-69737/11-127-623

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011

по делу N А40-69737/11-127-623, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

(ОГРН 1027739506233; адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., 7, 22)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

о взыскании суммы ущерба с учетом износа в размере 40 997,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба с учетом износа в размере 40 997, 60 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.08.2011 требования истца удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия 31.03.2010, автомобилю Пежо 308, г.р.з. В132КХ199 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Майн Е.Р., управлявший автомобилем Тойота Камри, г.р.з. М879ТЕ76, нарушил ПДД РФ, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в компании ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования (полису) ВВВ 0160718710.

Автомобиль Пежо 308, г.р.з. В132КХ199, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 001АТ-09/44955.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно представленному истцом расчету составил 107 437, 78 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 97 569, 33 руб., что подтверждается заключением N 3950 от 12.04.2010, составленным экспертно-правовой компанией "Паллада".

Истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), 28.02.2011 в его адрес была направлена претензия с приложением документов, требования которой были частично удовлетворены 56 571, 73 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком не в полном объеме была погашена сумма ущерба, то остаток в размере 40 997, 60 руб. подлежит взысканию.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с тем, что заявленная сумма ко взысканию необоснованна, ответчик обратился для определения размера ущерба в Независимую автотехническую экспертизу ООО "АВТОПРОФ".

Заключение ООО "АВТОПРОФ" N 3В/14, 03-27 от 14.03.2011 содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который составляет 56 571, 73 руб., именно данную денежную сумму ответчик перечислил истцу в досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик просит отказать в удовлетворении требований истцу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально и не оспаривается Ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Заключение, составленное ООО "АВТОПРОФ" по заказу ответчика, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции исходя из того, что согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В суде ходатайства о проведении экспертизы ответчик не заявлял. Процедура назначения экспертизы, предусмотренная ст. 82 АПК РФ, и обеспечивающая право всех лиц, участвующих в деле, на всестороннее, полное и объективное исследование вопроса, входящего в предмет доказывания по спору, требующего специальных познаний, в суде не проводилась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что информация, содержащаяся в представленном ответчиком заключении, составленным ООО "АВТОПРОФ" и противоречащая остальной совокупности доказательств, имеющихся в деле, не может быть положена в основу судебного решения по спору, является правильным.

Кроме того, данное доказательство не может быть признано достаточным и неопровержимым, подтверждающим правильность доводов ответчика.

Не доверять оценке восстановительного ремонта, указанного в заключении экспертно-правовой компании "Паллада" у суда отсутствуют.

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения выплаченного истцом страхового возмещения в размере 40 997, 60 руб. с учетом износа транспортного средства, требований, исковое требование подлежит удовлетворению о взыскании в порядке суброгации заявленной суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-69737/11-127-623 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

 

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Р.Г.НАГАЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018