| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 г. по делу N 4а-2322/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 396 района "Якиманка" г. Москвы от 17 марта 2011 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 396 района "Якиманка" г. Москвы 17 марта 2011 года К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что вмененное ей в вину административное правонарушение она не совершала; процедура рассмотрения дела была нарушена мировым судьей; протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, схема нарушения, фотофиксация осуществленного К. маневра не являются допустимыми доказательствами; судом не оценены объяснения К., данные ей при оставлении протокола об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что К. 09 января 2011 года в 11 часов 35 минут, управляя автомобилем "Т" государственный регистрационный знак X, следуя в г. Москве у д. 1 по ул. X в сторону Л-го проспекта, пересекла линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, проследовав по ней около 20 - 30 метров. Указанными действиями К. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения К. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, материалами фотофиксации. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы К. о том, что вмененное ей в вину административное правонарушение она не совершала, осуществила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в разрешенном для этого месте, где нанесена прерывистая линия дорожной разметки, несостоятелен. Вина К. подтверждена совокупностью перечисленных ранее доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В частности, из фотофиксации осуществленного К. маневра следует, что автомобиль под ее управлением всем корпусом находился на полосе, предназначенной для встречного движения, при этом обстоятельства движения по встречной полосе в запрещенном для этого месте, то есть в зоне действия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, также подтверждены иными доказательствами, в частности схемой нарушения, протоколом об административном правонарушении. Более того, возможный выезд К. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в разрешенном для этого месте не свидетельствует о невиновности К., поскольку в дальнейшем она следовала по этой полосе уже в запрещенном для этого месте, то есть в зоне действия линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что в настоящем случае является достаточным для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, схема нарушения, фотофиксация осуществленного К. маневра не являются допустимыми доказательствами, неоснователен. Все перечисленные доказательства были оценены судебными инстанциями в совокупности, при этом каких-либо оснований, порочащих их, судебными инстанциями не выявлено.

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, поскольку в него были внесены исправления, с которыми К. не ознакомлена, в протоколе существо правонарушения должным образом не описано, несостоятельно. Из приложенной К. к надзорной жалобе копии протокола об административном правонарушении следует, что внесенные должностным лицом исправления были им оговорены и заверены. Вместе с тем, внесенные исправления не повлияли на отражение обстоятельств, значимых для разрешения дела, и на содержание протокола, а явились уточнениями, что в свою очередь, каким-либо образом не нарушило право на защиту К.

Указание К. на то, что в протоколе должным образом не описано существо нарушения, поскольку в протоколе не указано, что маневр водителя не был связан со случаями, предусмотренными ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие в протоколе этих сведений подтверждает то, что в действиях К. отсутствовали квалифицирующие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть ее маневр не был связан с объездом препятствия. При таких обстоятельствах следует признать, что существо правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в протоколе описано должным образом.

Помимо прочего, ссылка К. на то, что объяснения, данные ей при составлении протокола об административном правонарушении, не были оценены судом, не обоснована. Объяснения К., зафиксированные при составлении протокола, были оценены судебными инстанциями наряду с ее объяснениями, данными в судебных заседаниях, и в совокупности с иными доказательствами, как того требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение о том, что рапорт инспектора ДПС не является допустимым доказательством, поскольку не зарегистрирован в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 01.12.2005 г. N 985, неосновательно. Так, нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления должностным лицом рапорта, в связи с чем отсутствие на нем отметок о регистрации не свидетельствует о его неотносимости как доказательства, равно как и отсутствие этих отметок не влияет на содержание самого рапорта и не ставит под сомнение допустимость этого документа как доказательства.

Ссылка на то, что схема нарушения не является допустимым доказательством, поскольку была составлена в отсутствие водителя, также неосновательна. Так, составление подобной схемы не регламентировано нормами КоАП РФ, поэтому присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении схемы не обязательно, равно как не требуется вручения ему копии схемы. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, включая схему, если изъявит такое желание. Ознакомление с документами, составляемыми при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, независимо от волеизъявления привлеченного лица, необходимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Ссылка К. на то, что фотофиксация осуществленного ею маневра также недопустима, поскольку сведения о том, посредством какого прибора она была изготовлена, отсутствуют, также не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы. Отсутствие сведений о том, каким прибором производилась фотосъемка, не ставит под сомнение относимость фотоснимков, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством в смысле, заложенном в ст. 26.8 КоАП РФ, и конкретные сведения о приборе не требуются. Более того, виновность К. помимо материалов фотофиксации подтверждена и совокупностью иных доказательств, перечисленных ранее.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела было осуществлено до вынесения определения о таковом, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном происшествии может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД. При этом извещение, осуществленное подобным образом сотрудником ГИБДД, до вынесения мировым судьей определения, не является каким-либо процессуальным нарушением и не указывает на то, что сама процедура рассмотрения дела была нарушена. Более того, данное обстоятельство также не повлекло за собой нарушение К. ее права на судебную защиту, реализованное ею при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Срок давности и порядок привлечения К. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства произошедшего, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 396 района "Якиманка" г. Москвы от 17 марта 2011 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018