| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 г. по делу N 33-23960

 

Судья Москвин К.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре: С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года

по делу по иску ООО Страховая Компания "Цюрих" к Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения Г. и ее представителя К.

 

установила:

 

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине "БМВ", принадлежащей В. и застрахованной на момент аварии в ООО СК "Цюрих. Ритейл" по полису КАСКО. ООО СК "Цюрих" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 356 970 руб. 65 коп. за ремонт поврежденного автомобиля. Виновником в совершении ДТП является Г. управлявшая автомобилем марки "Тойота Королла". В связи с чем, просили суд взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Ответчица Г. иск не признала.

Решением Одинцовского городского суда от 25 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ" под управлением В. и "Тойота Королла" под управлением Г.

Виновником в совершении ДТП является Г.Б, которая нарушила п. 13.8 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль "БМВ", на момент ДТП, был застрахован в ООО СК "Цюрих" (прежнее наименование ООО "Цюрих. Ритейл") по полису КАСКО N, в связи с чем, истец выплатил страховое возмещение в сумме 356 970, 65 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля.

Автомобиль ответчицы, на момент ДТП, был застрахован в ООО "РГС-Столица" по полису ОСАГО и решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММГГГ с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО СК "Цюрих"по данному страховому случаю взыскано 120000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, судом была назначена и проведена оценочная экспертиза, заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММГГГ составляет 331 559, 54 руб.

Разрешая заявленные требования суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчицу. При этом, судом правильно указано, что с ответчицы подлежит взысканию разницу между выплаченной суммой в 120000 рублей страховой компанией виновного лица в пользу страховой компании потерпевшего и суммой, определенной заключением эксперта.

Данный вывод суда не противоречит положениям ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ.

Довод жалобы на отсутствии вины Г. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчица схему ДТП подписывала, свою вину при рассмотрении административного материала не оспаривала, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловала.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018