| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 г. по делу N 4а-2319/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 20 июня 2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 20 июня 2011 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 20 июня 2011 года оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на то, что схема места нарушения правил дорожного движения не отражает фактические обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: не содержит указание о месте расположения сотрудника ДПС ГИБДД в момент выявления правонарушения, составлена без указания интенсивности движения транспортных средств по встречной полосе; при составлении схемы нарушения правил дорожного движения не присутствовали понятые; судебными инстанциями не была дана оценка его объяснениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также объяснениям, данным им в ходе рассмотрения дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что С. 26 апреля 2011 года в 09 часов 21 минуту, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. *** со стороны *** в направлении ул. ***, где у дома *** в нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движении РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД К.; схемой нарушения правил дорожного движения; показаниями свидетелей К., Ч.; видеозаписью, предоставленной сотрудником ДПС ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод заявителя о том, что схема нарушения правил дорожного движения не отражает фактические обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: не содержит указание о месте расположения сотрудника ДПС ГИБДД в момент выявления правонарушения, составлена без указания интенсивности движения транспортных средств по встречной полосе.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае схема нарушения правил дорожного движения такими признаками обладает, а потому она обоснованно признана доказательством по делу. Следует также отметить, что порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

Несостоятелен довод заявителя о том, что при составлении схемы нарушения правил дорожного движения не присутствовали понятые. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Однако нормы указанной главы КоАП РФ не предусматривают обязательного присутствия понятых при составлении схемы нарушения правил дорожного движения, равно как это не предусматривает и п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N 185.

Кроме того, ни нормами КоАП РФ, ни упомянутым Административным регламентом также не предусмотрена обязанность должностного лица ГИБДД привлекать понятых для свидетельствования отказа лица от подписания схемы нарушения правил дорожного движения. Согласно п. 118 Административного регламента в случае отказа лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись. Данная запись имеется на схеме нарушения С. правил дорожного движения.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не была дана оценка его объяснениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также объяснениям, данным им в ходе рассмотрения дела, является надуманным. Как следует из представленных судебных актов, С. в ходе рассмотрения дела изложил свою позицию по существу совершенного административного правонарушения, данной позиции судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка, сомнений которая не вызывает.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность С., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения С. к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 20 июня 2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018