| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 г. по делу N 4а-2336/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление инспектора 4-й роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО от 22.12.2010 г. и решение судьи Измайловского районного суда от 28.04.2011 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением инспектора 4-й роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО от 22.12.2010 г. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ста рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда от 28.04.2011 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. просит отменить указанные судебное решение и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что правом преимущественного проезда перекрестка пользовалась она, а водитель автомобиля " " обязан был ее пропустить, поскольку она выехала на перекресток при разрешающем сигнале светофора и в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ должна была завершить маневр, более того, водитель С. в силу п. 13.8 ПДД РФ обязан был уступить дорогу автомобилям, завершающим движение через перекресток, что судья районного суда должен был вызвать и допросить инспектора ГИБДД, что инспектором ГИБДД ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления о назначении административного наказания, что, исходя из схемы нарушения, автомобили участников ДТП находились вне перекрестка, что ее объяснения и показания С. в судебном решении искажены.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление инспектора 4-й роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО от 22.12.2010 г. и решение судьи Измайловского районного суда от 28.04.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что К. 22 декабря 2010 года в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем марки " " государственный регистрационный знак, следуя по * шоссе в г. * в сторону *, у дома * в нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю марки " " государственный регистрационный знак N под управлением С., завершающему проезд перекрестка, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, показаниями водителя С., поэтому вывод судьи районного суда и должностного лица о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным. Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

В качестве одного из доводов в жалобе К. сослалась на то, что правом преимущественного проезда перекрестка пользовалась она, а водитель автомобиля " обязан был ее пропустить, поскольку она выехала на перекресток при разрешающем сигнале светофора и в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ должна была завершить маневр, более того, водитель С. в силу п. 13.8 ПДД РФ обязан был уступить дорогу автомобилям, завершающим движение через перекресток, не может быть принят во внимание. В вину К. вменяется нарушение ею требований п. 13.8 ПДД РФ, обязывающего водителя, выезжающего на перекресток на зеленый сигнал светофора, уступить дорогу транспортным средствам, завершающим проезд перекрестка. Правонарушение К. состоит в том, что она начала движение через перекресток на зеленый сигнал светофора, не уступив дорогу водителю С., выехавшему на перекресток на зеленый сигнал светофора и завершающему проезд перекрестка на красный для него сигнал светофора. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, схемой нарушения, из которой видно, что описанное ДТП произошло на той стороне проезжей части Щелковского шоссе, по которой следовала К., то есть С. уже выехал на перекресток и завершал его проезд, когда начала движение в своем направлении К. Таким образом, утверждение заявительницы о том, что С. обязан был уступить дорогу ее автомобилю, как транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, не состоятельно.

Довод заявительницы о том, что инспектором ГИБДД ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не убедителен, поскольку в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись К. о разъяснении ей обозначенных прав. Кроме того, содержание ст. 25.1 КоАП РФ приведено на оборотных сторонах выданных К. копий протокола и обжалуемого постановления инспектора ГИБДД.

Довод жалобы о том, что судья районного суда должен был вызвать и допросить инспектора ГИБДД, не обоснован. КоАП РФ не устанавливает перечень доказательств, которые должны быть использованы по делу об административном правонарушении. Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ГИБДД были исследованы письменные доказательства, допрошен второй участник ДТП, заслушаны объяснения К. Исследованные доказательства не порождают каких-либо противоречий либо сомнений при установлении обстоятельств, подлежащих выяснению. В совокупности доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу. Таким образом, необходимости в вызове и допросе инспектора ГИБДД по делу не усматривается. Кроме того, К. не была лишена возможности заявить соответствующее письменное ходатайство.

Довод заявительницы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления о назначении административного наказания, не влечет удовлетворение жалобы. Действия инспектора ГИБДД соответствуют требованиям ст. 28.6 КоАП РФ, которой в случае назначения наказания в виде штрафа предусмотрена возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. При оспаривании привлекаемым лицом наличия события административного правонарушения или назначенного наказания составляется протокол об административном правонарушении.

Довод К. о том, что, исходя из схемы нарушения, автомобили участников ДТП находились вне перекрестка, не может быть принят во внимание, поскольку в надзорной жалобе не оспаривается, что описанное событие имело место на перекрестке, что правильно установлено при производстве по делу. Схема нарушения оценена судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, при составлении названной схемы К. не оспаривала изображение на ней места расположения автомобилей.

Довод заявительницы о том, что ее объяснения и показания С. в судебном решении искажены, не является обоснованным, поскольку содержание показаний второго участника ДТП, изложенных в судебном решении, согласуется с иными доказательствами, из чего следует вывод о том, что существенных противоречий, которые могли бы повлиять на исход дела, в показаниях указанного лица и иных доказательствах нет, а потому утверждение о том, что показания С. в судебном решении искажены, не может быть принято во внимание. Объяснениям же К. судьей районного суда дана соответствующая оценка, правильность которой сомнений не вызывает. Ее доводы, которые также приведены в жалобе на постановление должностного лица, проверены судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания была учтена личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление инспектора 4-й роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО от 22.12.2010 г. и решение судьи Измайловского районного суда от 28.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018