| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 г. по делу N А41-25022/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН: 7724023076, ОГРН: 1027739596233): представитель не явился, извещен,

от ответчика - ООО "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен,

от ответчика - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (ИНН: 783000405, ОГРН: 1027801526433): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2011 года по делу N А41-25022/11, принятое судьей Мясовым Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "Балтика", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 86 885 рублей 69 копеек (том 1 л.д. 9 - 11).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований о взыскании ущерба в отношении ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", в указанной части производство по делу прекращено (том 1 л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска к ООО "Росгосстрах" отказано (том 1 л.д. 120 - 122).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части расчета суммы подлежащего возмещению ущерба с учетом износа, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д. 125 - 126).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21 января 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по адресу: г. Москва, ул. Махалковская, д. 1, были причинены повреждения автомобилю марки "Рено" (государственный регистрационный знак У 986 КМ 76 RUS), застрахованному на момент аварии в ООО "Группа Ренессанс Страхование", на основании договора страхования N 001АТ-10/20800 от 30.04.2010 г. (том 1 л.д. 17 - 18).

Собственником автомобиля марки "Рено" (государственный регистрационный знак У 986 КМ 76 RUS) является Верхоглядова А.С.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2011 г., постановлению по делу об административном правонарушении 77 МО N 1815012 от 21.01.2011 г. причинение механических повреждений автомобилю марки "Рено" произошло вследствие нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кошкиным А.И., управлявшим автомобилем марки "Фольксваген" (государственный регистрационный знак Н 596 ОТ 71 RUS), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0159902776 (том 1 л.д. 22, 23).

Собственником автомобиля марки "Фольксваген" (государственный регистрационный знак Н 596 ОТ 71 RUS) является ОАО "Пивоваренная компания "Балтика".

Актами осмотра транспортного средства N 28-1-35-5 от 28.01.2011 г. (основной) и N 15-02-10-01 от 15.02.2011 г. (дополнительный) установлен перечень повреждений автомобиля "Рено" (государственный регистрационный знак У 986 КМ 76 RUS) (том 1 л.д. 24 - 25, 31 - 32).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертным заключениям N 001AS11-001782 от 09.02.2011 г. и N 001AS11-001782 от 28.02.2011 г. составила 192 637 рублей 65 копеек (без учета износа) и 105 751 рубль 96 копеек (с учетом износа) (том 1 л.д. 26 - 28).

ООО "Группа Ренессанс Страхование" платежными поручениями N 14 от 10.02.201 г. и N 377 от 15.03.2011 г. перечислило владельцу поврежденного транспортного средства - Верхоглядовой А.С. страховое возмещение в общей сумме 167 637 рублей 65 копеек (том 1 л.д. 29, 35).

Как следует из Страховых актов по убытку N 001AS11-001892 и N 001AS11-001782 расчет подлежащего выплате страхового возмещения произведен страховщиком - ООО "Группа Ренессанс Страхование" исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (192 637 рублей 65 копеек), с вычетом безусловной франшизы в сумме 25 000 рублей (том 1 л.д. 16, 30).

Страховщик причинителя вреда - ООО "Росгосстрах" возместил ООО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации ущерб не в полном объеме - на сумму 80 751 рубль 96 копеек, в связи с чем, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения рассчитана истцом без учета износа поврежденного транспортного средства.

Оспаривая указанное решение суда, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части исчисления подлежащего возмещению ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу гражданки Верхоглядовой А.С. ООО "Группа Ренессанс Страхование" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "Росгосстрах", не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения неверно рассчитана истцом без учета износа поврежденного транспортного средства.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные изменения вступили в законную силу с 13.04.2008 г.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления страхового случая по настоящему делу и носят специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении спора между обществом и компанией.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Таким образом, поскольку на момент наступления страхового случая по настоящему делу действовали измененные редакции Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не противоречащие друг другу, размер страховой выплаты подлежал исчислению ООО "Группа Ренессанс Страхование" с учетом состояния, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, то есть износа узлов, деталей и агрегатов транспортного средства.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертным заключениям N 001AS11-001782 от 09.02.2011 г. и N 001AS11-001782 от 28.02.2011 г. составила 192 637 рублей 65 копеек (без учета износа) и 105 751 рубль 96 копеек (с учетом износа) (том 1 л.д. 26 - 28).

Материалами дела подтверждено обстоятельство выплаты ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения потерпевшему в сумме 167 637 рублей 65 копеек (т.е., с учетом безусловной франшизы (25 000 рублей) и без учета износа поврежденного транспортного средства) (том 1 л.д. 29, 35).

С учетом фактически возмещенного ответчиком ущерба равного 80 751 рубль 96 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба в оставшейся части.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что в части учета безусловной франшизы при определении ущерба решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2011 года по делу N А41-25022/11 не оспорено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2011 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2011 года по делу N А41-25022/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В.ЧЕРНИКОВА

 

Судьи

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Л.Н.ИВАНОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018