| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 г. N 09АП-26179/2011-АК

 

Дело N А40-58904/11-50-483

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011

по делу N А40-58904/11-50-483, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ОАО СК "РОСНО"

(ОГРН 1027739095438; адрес: 115184, г. Москва, Озерковская наб., 30)

к ОСАО "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474; адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

о взыскании 5 916, 73 руб. ущерба по страховому случаю в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

Открытое акционерное общество СК "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 5 916, 73 руб., составляющих сумму ущерба по страховому случаю в порядке суброгации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.08.2011 требования истца удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.12.2010 поврежден автомобиль БМВ (гос. регистрационный знак А017ОО77), застрахованный ОАО СК "РОСНО" по государственному контракту N 69 T31-1856810/S7-207-00P.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Форд (гос. регистрационный знак С478ОУ) и нарушившего Правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ВВВ 0491599176.

ОАО СК "РОСНО" признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением N 320279 от 28.12.2010 (л.д. 46) перечислило страховое возмещение на сумму 40 480, 98 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец возместил вред страхователю, следовательно, к ОАО СК "РОСНО" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В досудебном порядке урегулирования спора ответчик выплатил истцу 32 014, 94 руб., в связи с чем сумма страхового возмещения с учетом износа замененных частей, узлов, агрегатов и деталей и частичной оплаты составила 5 916 руб. 73 коп.

Учитывая, что страховой случай и его размер подтверждены представленными по делу доказательствами, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков по оплате страхового возмещения соответствует положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а именно истцом не учтен процент износа комплектующих изделий из пластмассы, который составляет 17, 41%, износ остальных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 16, 94%.

Данный довод подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу в связи с выплатой страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, причинившему вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1. ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом первой инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании суммы возмещения с учетом износа деталей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-58904/11-50-483 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

 

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Н.О.ОКУЛОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018