| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 г. N 09АП-26552/2011-АК

 

Дело N А40-14985/11-45-124

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011

по делу N А40-14985/11-45-124, принятое судьей М.А. Лопуховой

по иску ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

(ОГРН 1027739033002; адрес: 127473, г. Москва, ул. Селезневская, 32)

к СОАО "Военно-страховая компания"

(ОГРН 1027700186062; адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4)

о взыскании 39 882,97 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - Суханова Е.С. по дов. N 837 от 11.04.2011, Астапова Е.С. по дов. N 1137

от 23.05.2011 от ответчика - Калиновская О.В. по дов. N 4616 от 26.04.2011

 

установил:

 

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СОАО "Военно-страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании возмещения ущерба в сумме 39 882, 97 руб., в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.08.2011 в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом нарушено право истца на полное возмещение ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП от 24.02.2010.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 24.02.2010 поврежден автомобиль "Ниссан" (гос. регистрационный номер Х 678 ХН 150), застрахованный ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант". В соответствии со справкой о дорожно - транспортном происшествии ДПС ГИБДД по Красногорскому Муниципальному району от 24.02.2010, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - Чхиквадзе Л.В., управлявшего автомобилем марки "Мерседес" (гос. регистрационный номер BCV121) и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Военно-страховая компания".

Согласно акту осмотра транспортного средства N 05357/10/1 от 09.03.2010, выполненного ООО "ДВС-ГРУП", установлены механические повреждения автомобиля марки "Ниссан" (гос. регистрационный номер Х 678 ХН 150). На основании заказ - наряда N 189207 от 20.03.2010, счета N 160433/JS от 20.03.2010, акта разногласий от 05.04.2010, акта N 6252 от 20.03.2010, платежным поручением N 13046 от 27.04.2010 истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 78 930, 32 руб., в связи с чем считает правомерным взыскание ущерба в размере 39 882, 97 руб. (с учетом износа и частичной оплатой ущерба ответчиком в размере 35 928, 14 руб.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для того чтобы получить сумму страховое возмещение в порядке суброгации от другого страховщика по договору ОСАГО, страховщик должен действовать в соответствии Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 и утвержденными Правительством РФ Правилами ОСАГО, и страховое возмещение в этом случае подлежит выплате только в том размере, который предусмотрен этими нормативными актами.

В соответствии с п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при возмещении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 63 Правил ОСАГО). Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании отчета независимой экспертизы, проведенной ООО "РАНЭ" и акта осмотра, представленного истцом. При расчете были учтены положения, указанные в п. 63 Правил ОСАГО, данные справки о ДТП.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно отчету независимого эксперта ООО "РАНЭ" N 11-08-7-05357 от 09.03.2010, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" (гос. регистрационный номер Х 678 ХН 150) с учетом износа составляет 35 928, 14 руб. Указанный ущерб ответчик оплатил платежным поручением N 97022 от 09.09.2010.

Истец представил расчет износа, выполненный им самим с учетом методики ГНЦ "НАМИ" (л.д. 42), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" (гос. регистрационный номер Х 678 ХН 150) с учетом износа составляет 75 811, 11 руб.

Представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований материалы не содержат сведений о размере стоимости восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, истец не обосновал документально представленный расчет, дополнительные документы не представлены.

Реальный ущерб не входит в состав страхового возмещения, поскольку данные убытки не могут быть отнесены к восстановительным расходам, а соответственно, их включение в размер страхового возмещения противоречит действующему законодательству.

Кроме того, не принимаются ссылки истца о том, что при расхождении размера ущерба при его определении экспертным и реальными затратами выплата страхового возмещения должна осуществляться в соответствии с реальными расходами, поскольку в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств, а также, представленным в материалы дела отчет независимого эксперта, обладающего специальными познания для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно отказал в исковых требования взыскания страхового возмещения по фактическим расходам со страховой компании.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что истец в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-14985/11-45-124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

 

Судьи

Р.Г.НАГАЕВ

Н.О.ОКУЛОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018