| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 г. по делу N 4а-1983/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу защитника Байора В.В. в интересах Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы от 27 апреля 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы от 27 апреля 2011 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Байора В.В. в интересах Д. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Байор В.В. в интересах Д. просит об отмене названных судебных решений и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Д. не отказывался, такая процедура в отношении него фактически не была начата, четко сформулированного законного требования о выполнении тех или иных действий, направленных на прохождение медицинского освидетельствования, ему не предъявлялось; порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен; мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Д., не известив его о месте и времени рассмотрения дела, защитники Д. также не были о том осведомлены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Д., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак <... >, 22 марта 2011 года в 13 часов 55 минут по адресу: г. *, ул. *, д. * в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи с признаком опьянения - поведение не соответствующее обстановке и, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Д. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.

Факт совершения Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и объяснения Д.: "После прохождения предварительного освидетельствования у врача возник вопрос по лекарствам, принимаемым мной, на который я не мог дать ответ. От сдачи мочи отказался по причине ее отсутствия. Кровь и другие анализы принимать отказались"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что такая процедура не проводилась в связи с отказом; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Д. в присутствии понятых выразил несогласие на прохождение такого освидетельствования, удостоверив это своей подписью; письменными объяснениями понятых, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе защитник заявляет, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Д. не отказывался, такая процедура в отношении него фактически не была начата, четко сформулированного законного требования о выполнении тех или иных действий, направленных на прохождение медицинского освидетельствования, ему не предъявлялось. Относительно обстоятельств произошедшего защитник указывает, что Д. добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование, после чего был препровожден на пост ДПС, находящийся на пересечении * шоссе и *, где женщина, представившаяся медицинским работником, не взяв у Д. пробу выдыхаемого воздуха, сразу предложила ему сдать анализ мочи, но в силу физиологических особенностей организма он не имел возможности сдать такой анализ в требуемых объемах, высказав готовность начать освидетельствование с проведения любого другого вида исследования, сдать иной биологический объект на анализ, в чем ему было отказано, освидетельствование прекращено.

Данный довод не ставит под сомнение виновность Д. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования собственноручно зафиксирован им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверен его подписью и подписями понятых, а также подтверждается письменными объяснениями понятых.

Довод защитника о том, что порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен, поскольку освидетельствование Д. на состояние опьянения проводилось не в специально оборудованном для этого передвижном пункте, а в помещении поста ДПС в присутствии посторонних лиц, не может быть принят во внимание как ничем объективно не подтвержденный. Из материалов дела не следует, что Д. выражал согласие пройти медицинское освидетельствование.

Довод защитника о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Д., не известив его о месте и времени рассмотрения дела, защитники Д. также не были о том осведомлены, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов. Из материалов дела видно, что по поступлении дела в судебный участок его рассмотрение было назначено на 01 апреля 2011 года, но в связи с направленной Д. телеграммой, в которой он ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью привлечения защитника, было отложено на 12 апреля 2011 года, о чем Д. извещался путем направления повестки по адресу, указанному в телеграмме адресом его фактического места жительства. Данную повестку Д. получил 13 апреля 2011 года (л.д. 34). Несмотря на это, после отложения рассмотрения дела на 12 апреля 2011 года с материалами дела, в том числе с определением об отложении судебного заседания, был ознакомлен Г., которого Д. направил в судебный участок для ознакомления с материалами дела и получения их фотокопий, наделив его только этими полномочиями (л.д. 18, 19). За день до даты судебного заседания, назначенного на 12 апреля 2011 года, в судебный участок были представлены ходатайства о вызове свидетелей (л.д. 21 - 29), подписанные Байором В.В., которого Д. уполномочил на защиту своих интересов как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Подача в судебный участок накануне даты судебного заседания ходатайств, которые поступили не по почте, позволяет сделать вывод о наличии у лица их представившего реальной возможности выяснить, когда состоится рассмотрение дела. Тем не менее, несмотря на перечисленные выше обстоятельства, которые дают основания говорить о том, что Д. и его защитник Байор В.В. были осведомлены о рассмотрении дела 12 апреля 2011 года, ни один из них в судебное заседание в этот день не явился. Однако мировой судья не рассмотрел дело 12 апреля 2011 года, с целью обеспечения реализации процессуальных прав Д. отложил судебное заседание на 27 апреля 2011 года и своевременно принял меры к его извещению о месте и времени судебного разбирательства, направив ему повестку 20 апреля 2011 года, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 36 - 37). Защитник указывает, что эта повестка получена Д. на следующий день после рассмотрения дела по существу, в подтверждение чего при подаче жалобы на постановление мирового судьи защитником была представлена фотокопия соответствующего уведомления (л.д. 57) ввиду отсутствия в материалах дела оригинала такого уведомления. Из этой фотокопии уведомления усматривается, что повестка получена Д. 28 апреля 2011 года. Однако не оригинал, а фотокопия уведомления не может быть положена в основу вывода о ненадлежащем извещении Д. о месте и времени рассмотрения дела, тем более, что содержащиеся в этой копии сведения противоречат информации с официального сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору, согласно которой конверт с повесткой поступил на почтовое отделение связи по месту жительства Д. 25 апреля 2011 года, и в этот день имело место его вручение.

Кроме того, нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что мировой судья дважды откладывал рассмотрение дела именно из-за неявки Д. и предпринимал необходимые меры к его извещению о месте и времени судебного разбирательства с целью обеспечения возможности непосредственного участия Д. в рассмотрении дела.

Относительно упоминания в надзорной жалобе о неосведомленности о месте и времени рассмотрения дела защитников следует обратить внимание на то, что с учетом предоставления защитниками сведений о месте проживания, по которым они фактически отсутствовали, что прямо следует из текста надзорной жалобы, у мирового судьи не имелось реальной возможности сообщить им информацию о месте и времени рассмотрения дела, в то время как повестки с такой информацией направлялись.

Таким образом, рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Д. и его защитников нельзя признать противоречащим требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что, рассматривая дело в отсутствие Д. и его защитников, мировой судья, тем не менее, не оставил без внимания обстоятельства, на которые они ссылались в своих ходатайствах, их позицию проверил.

Также защитник Байор В.В. принимал участие при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, привел свои доводы относительно обстоятельств вменяемого Д. правонарушения, которые исследовались в рамках судебного разбирательства и получили должную оценку, а потому право Д. на защиту нарушено не было.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы от 27 апреля 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Байора В.В. в интересах Д. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018