| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 г. по делу N 4а-2330/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 424 района "Западное Дегунино" г. Москвы от 01.07.2011 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.08.2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 424 района "Западное Дегунино" г. Москвы от 01.07.2011 года Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.08.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 424 района "Западное Дегунино" г. Москвы от 01.07.2011 года оставлено без изменения, жалоба Ф. и дополнение к ней - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ф. просит об отмене названных судебных постановлений, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения им данного административного правонарушения, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 424 района "Западное Дегунино" г. Москвы от 01.07.2011 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.08.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26.06.2011 года в 05 часов 19 минут Ф., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак N , следовал в районе дома *** по ***** шоссе в г. ***** со скоростью 135 км/ч, превысив установленную скорость движения 60 км/ч на 75 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ. Указанными действиями Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ф. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы, свидетельством N 108630/445 о проверке радиолокационного прибора измерения скорости движения транспортных средств "Сокол", показаниями свидетеля Б., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нем не указана разрешенная скорость движения на участке дороги, по которому следовал Ф., нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Ф. правонарушения изложено должным образом, с указанием на то, что он следовал в районе дома **** по ****** шоссе в г. ***** со скоростью движения 135 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 75 км/ч, нарушив тем самым п. 10.2 ПДД РФ, в связи с чем его действия квалифицированны по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом не указание в протоколе об административном правонарушении разрешенной скорости движения на указанном участке дороги, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из описанного выше события правонарушения следует, что на участке дороги, по которому следовал Ф., разрешенная скорость движения составляла 60 км/ч.

Довод надзорной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения Ф. данного административного правонарушения, а именно, распечатка прибора "Сокол", при помощи которого производилось измерение скорости движения его автомобиля, нельзя признать состоятельным. Так, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании судьей районного суда в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Б., радиолокационный прибор измерения скорости движения транспортных средств "Сокол" каких-либо распечаток с показаниями данного прибора не выдает, напротив, на нем выставляется разрешенная скорость движения, далее прибор наводится мушкой на цель, производится замер, после этого в случае превышения водителем транспортного средства разрешенной скорости движения показания прибора, а именно, время, дата и скорость заносятся в память, сохраняясь в ней какое-то время. При этом, как видно из представленных материалов, вина Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, несмотря на отсутствие указанной выше распечатки прибора, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а также собственными объяснениями Ф., данными им при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод Ф. о том, что управление транспортным средством с учетом состояния его здоровья является для него единственным средством передвижения, в связи с чем назначенное ему мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца является чрезмерно суровым, не влечет изменение обжалуемых по делу судебных постановлений. Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное Ф., определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного, личность Ф., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в связи с чем назначенное Ф. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. Кроме того, представленные Ф. медицинские документы не содержат сведений о том, что управление транспортным средством с учетом его инвалидности является для него жизненно необходимым и единственно возможным способом передвижения.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Ф., показания свидетеля Б., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 424 района "Западное Дегунино" г. Москвы от 01.07.2011 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ф. оставить без изменения, надзорную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018