| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 г. по делу N 4а-2331/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 21.06.2011 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 21.06.2011 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 21.06.2011 года оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ш. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не совершал данного административного правонарушения, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, а также на то, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 21.06.2011 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 16.05.2011 года в 12 часов 40 минут Ш. управлял автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак N , следуя в районе дома *** по ***** проезду в г. ****, в нарушение п. 9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути встречного направления и проследовал по ним около 15 метров, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ш. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой нарушения, показаниями свидетеля Б., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Ш. о том, что он не совершал данного административного правонарушения, так как не осуществлял обгон трамвая с выездом на трамвайные пути встречного направления, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как инспектор ГИБДД, его составивший, не мог являться очевидцем совершенного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении он указал, что Ш. проследовал по трамвайным путям встречного направления 15 метров, тогда как в рапорте это расстояние указано им как 30 метров, нельзя признать обоснованным. Так, как следует из представленных материалов, при допросе мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Б., составившего в отношении Ш. протокол об административном правонарушении, он (Б.) показал, что отчетливо видел совершение Ш. данного административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля не имеется. Кроме того, указание Б. в протоколе об административном правонарушении и в рапорте разных значений количества метров, которые Ш. проехал по трамвайным путям встречного направления, не имеет правового значения для квалификации действий последнего по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения, поскольку ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на трамвайные пути встречного направления, что, как видно из представленных материалов, и было сделано Ш., а потому его действия были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как место совершения правонарушения: "******" не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы, вынесшего обжалуемое постановление, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с Законом г. Москвы от 15.10.2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" ******** относится к юрисдикции мирового судьи указанного выше судебного участка, а значит, дело об административном правонарушении в отношении Ш. было рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Довод Ш. о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы, не соответствует действительности. Судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Ш., показания свидетеля Б., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 21.06.2011 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, надзорную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018