| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 г. по делу N 4а-2353/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ж. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы от 26 июля 2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы от 26 июля 2011 года Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы от 26 июля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Ж. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ж., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на то, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил через прерывистую разметку; что схема нарушения правил дорожного движения при нем не составлялась и им не подписана; что в протоколе об административном правонарушении не указано наименование и номер спецсредства, с помощью которого производилась видеозапись нарушения, а потому данная видеозапись является недопустимым доказательством.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ж. 02 июня 2011 года в 07 часов 20 минут, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. *** со стороны ул. *** в направлении ***, где в районе д. *** по ул. *** при обгоне транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, в нарушение требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ж. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями и рапортом инспектора ДПС ГИБДД П.; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; видеозаписью совершения правонарушения; показаниями самого Ж.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложения 2 Правил дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения".

Довод заявителя о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил через прерывистую разметку, несостоятелен и опровергается указанными выше доказательствами. Кроме того, согласно схемы дислокации дорожной разметки и дорожных знаков разметка 1.7 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ нанесена непосредственно в местах пересечения проезжей части ул. *** с выездами с прилегающей территории и является недостаточной для совершения маневра обгона или объезда без нарушения требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ.

Утверждение заявителя о том, что схема нарушения правил дорожного движения при нем не составлялась и им не подписана, не может быть принято во внимание, поскольку данная схема является приложением к рапорту сотрудника ДПС ГИБДД, а факт неознакомления с ней заявителя не влечет вывод о недостоверности зафиксированной на ней информации. Упомянутая схема отвечает признакам относимости и допустимости, а потому она обоснованно рассмотрена судебными инстанциями в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме того, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано наименование и номер спецсредства, с помощью которого производилась видеозапись.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае видеозапись нарушения, произведенная инспектором ДПС ГИБДД, такими признаками обладает, а потому она обоснованно признана доказательством по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о наименовании и номере спецсредства, которым производилась видеозапись нарушения, не влечет ее недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку нормами КоАП РФ порядок осуществления видеофиксации нарушения не регламентирован.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность Ж., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ж. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ж. к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы от 26 июля 2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ж. оставить без изменения, надзорную жалобу Ж. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018