| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 г. по делу N А41-38543/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474): представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (ИНН: 7717013599, ОГРН: 1037739134487): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2011 года по делу N А41-38543/10, принятое судьей Юдиной М.А. по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

 

установил:

 

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") о взыскании в порядке суброгации 16 037 руб. 19 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2011 по делу N А41-38543/10 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 198 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 271 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.05.2008 в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю марки Опель (государственный регистрационный знак У 318 ОМ 150), застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования транспортного средства N 6692525.

Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении от 15.05.2008 столкновение произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ водителем автомобиля ВАЗ-21124 (государственный регистрационный знак А 792 РМ 150) Токарчуком Е.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА N 0446745579.

Перечень повреждений автомобиля Опель установлены актом осмотра от 20.05.2008, составленным ООО "Цитадель-эксперт".

Истцом представлен отчет эксперта N 171-95391/08, составленный ООО "АгроЭксперт", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель с учетом износа заменяемых запасных частей составила 16.037 руб. 19 коп.

ОСАО "Ингосстрах" просит взыскать с ОАО "РСТК" в порядке суброгации 16 037 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из представленного ответчиком отчета, произведенного исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при данных работах.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в расчет отчет эксперта N 171-95391/08 от 26.08.2010.

В соответствии с договором КАСКО страхователь вправе выбрать одну из форм страхового возмещения либо ремонт на СТО, либо оплату в денежной форме. По данному страховому случаю ОСАО "Ингосстрах" производило выплату в денежной форме на основании калькуляции ТМ/27-05, составленной независимой экспертизой ООО "Автопроф", рассчитавшая стоимость запасных частей завода-изготовителя с учетом налогов, доставки, таможенных сборов, а также состояние рынка цен в РФ.

Перед ООО "АгроЭксперт" ставилась задача посчитать стоимость восстановительных работ с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подл ежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замен у частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 14462/09.

Пунктом 7 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу ст. 5 Закона N 40-ФЗ, порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты п. 1, подпункт "г" п. 2 ст. 5 (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263).

В соответствии с п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, в редакции на момент ДТП, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществ у потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Пунктом 61 названных Правил N 263 предусмотрено, что при причинении вреда имуществ у потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Подпунктом "б" п. 63 Правил N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил N 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренных названными Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально во исполнение ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

Также во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Истцом в материалы дела представлен отчет эксперта N 171-95391/08 от 26.08.2010, из которого следует, что оценка произведена только с учетом процента износа заменяемых запасных частей.

Довод истца о том, что ООО "Автопроф" производил отчет с учетом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, является несостоятельным, поскольку указанный отчет отсутствует в материалах дела и не был представлен в суд первой инстанции.

В свою очередь ответчиком представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта от 14.12.2010 N 11462, подготовленный ООО "Русская компания имущественной оценки". Расчет размера восстановительных расходов в данном отчете произведен исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при данных работах и составляет 10 198 руб. 70 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2011 года по делу N А41-38543/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.К.ХАНАШЕВИЧ

 

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

Н.С.ЮДИНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018