ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N А41-38543/10
Резолютивная часть постановления
объявлена 19 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
26 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания
Аванесян А.А.,
при участии в заседании:
от открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474):
представитель не явился, извещено;
от открытого акционерного общества
"Русская страховая транспортная компания" (ИНН: 7717013599, ОГРН:
1037739134487): представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном
заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 12
мая 2011 года по делу N А41-38543/10, принятое судьей Юдиной М.А. по иску
открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к открытому
акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о
взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в
Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу
"Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО
"РСТК") о взыскании в порядке суброгации 16 037 руб. 19 коп. в качестве возмещения ущерба,
причиненного в результате ДТП.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 12.05.2011 по делу N А41-38543/10 исковые требования удовлетворены
частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 198 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1
271 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец
обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы
материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Исследовав представленные в материалах
дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный
суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что
15.05.2008 в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю марки Опель
(государственный регистрационный знак У 318 ОМ 150),
застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису
страхования транспортного средства N 6692525.
Согласно справке о ДТП, протоколу об
административном правонарушении, постановлению по делу об административном
правонарушении от 15.05.2008 столкновение произошло вследствие нарушения п.
9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, ст.
12.15 ч. 1 КоАП РФ водителем автомобиля ВАЗ-21124 (государственный
регистрационный знак А 792 РМ 150) Токарчуком
Е.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована
ответчиком по полису ОСАГО ААА N 0446745579.
Перечень повреждений автомобиля Опель
установлены актом осмотра от 20.05.2008, составленным ООО
"Цитадель-эксперт".
Истцом представлен отчет эксперта N
171-95391/08, составленный ООО "АгроЭксперт",
в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля Опель с учетом износа заменяемых запасных частей составила 16.037
руб. 19 коп.
ОСАО "Ингосстрах" просит
взыскать с ОАО "РСТК" в порядке суброгации 16 037 руб. 19 коп.
Суд первой инстанции, частично
удовлетворяя требования истца, исходил из представленного ответчиком отчета,
произведенного исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с
учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при данных
работах.
Оспаривая решение суда первой инстанции,
истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в расчет
отчет эксперта N 171-95391/08 от 26.08.2010.
В соответствии с договором КАСКО
страхователь вправе выбрать одну из форм страхового возмещения либо ремонт на
СТО, либо оплату в денежной форме. По данному страховому случаю ОСАО
"Ингосстрах" производило выплату в денежной форме на основании
калькуляции ТМ/27-05, составленной независимой экспертизой ООО "Автопроф", рассчитавшая стоимость запасных частей
завода-изготовителя с учетом налогов, доставки, таможенных сборов, а также
состояние рынка цен в РФ.
Перед ООО "АгроЭксперт"
ставилась задача посчитать стоимость восстановительных работ с учетом износа.
Суд апелляционной инстанции, исследовав
материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществ у юридического лица, подл ежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных
в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской
ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществ у других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 4 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных
средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской
ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляемый к выплате размер ущерба не
превышает лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с подпунктом "б"
пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от
01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения
имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
В целях
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до
повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение
страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замен у
частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих
отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Соответствующая правовая позиция
согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 14462/09.
Пунктом 7 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено,
что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления
повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости
его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В силу ст. 5 Закона N 40-ФЗ, порядок
реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными
законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования
устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного
страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями
включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и
осуществления страховой выплаты п. 1, подпункт "г" п. 2 ст. 5
(утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г.
N 263).
В соответствии с п.
2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, в редакции на момент ДТП, размер
подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего
определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая.
Для определения размера страховой
выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществ у потерпевшего,
проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.
Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов
утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им
порядке.
Пунктом 61 названных Правил N 263
предусмотрено, что при причинении вреда имуществ у потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о
размере причиненного вреда.
Подпунктом "б" п. 63 Правил N
263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда
имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы
оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных
расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
Пунктом 64 Правил N 263 определено, что в
расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (в редакции
Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131): расходы на материалы и
запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату
работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным
средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта,
расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке
ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся
дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и
расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Таким образом, действующими нормативными
правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех
расходов потерпевшему, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в
порядке и на условиях, предусмотренных названными Законом N 40-ФЗ и Правилами N
263.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 24.04.2003 г. N 238 утверждены Правила об организации независимой
технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально во
исполнение ст. 12 Закона N 40-ФЗ.
Также во исполнение
указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой
технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие
положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить
установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии,
методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы
транспортных средств при обязательном страховании автогражданской
ответственности (ОСАГО).
Согласно этим Методическим рекомендациям
стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков
запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг
по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной
регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где
обязательство должно быть исполнено.
Истцом в материалы дела представлен отчет
эксперта N 171-95391/08 от 26.08.2010, из которого следует, что оценка
произведена только с учетом процента износа заменяемых запасных частей.
Довод истца о том, что
ООО "Автопроф" производил отчет с
учетом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, является
несостоятельным, поскольку указанный отчет отсутствует в материалах дела и не
был представлен в суд первой инстанции.
В свою очередь ответчиком представлен
отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта от 14.12.2010 N 11462,
подготовленный ООО "Русская компания имущественной оценки". Расчет
размера восстановительных расходов в данном отчете произведен исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с
учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при данных
работах и составляет 10 198 руб. 70 коп.
При изложенных обстоятельствах
апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном
и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении
норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда
первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой
инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 12 мая 2011 года по делу N А41-38543/10 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.С.ЮДИНА