ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 г. по делу N А41-7125/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Магистраль-1" (ИНН: 1655006510, ОГРН: 1021602829049): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-7125/11, принятое судьей Юдиной М.А. по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Магистраль-1" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 120 000 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Магистраль-1 (далее - ООО НПП "Магистраль-1") о взыскании 127 775 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 по делу N А41-7125/11 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 40 000 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 284 руб. 28 коп.

С ООО НПП "Магистраль-1" в пользу истца взыскано 127 775 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 102 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 23.08.2009 в г. Казани, ул. Мира, д. 43 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принятому истцом на страхование транспортному средству ДСТ-0438054 автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак Е775КХ116.

Согласно справке о ДТП от 23.08.2009, постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от 23.08.2009 1600 N 02063463, ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, ст. 12.15 КоАП РФ водителем автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак Р366НХ116) Сабировым А.Т., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0470218047. Собственником автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак Р366НХ116) являлось ООО НПП "Магистраль-1".

Перечень повреждений автомобиля Мицубиси установлен отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 01.09.2009 г., составленным ООО НЭК "Трас", актом осмотра транспортного средства от 28.08.2009 N 1172-ОЦ-1ЦР-2КЗН, составленным ООО НЭК "Трас".

Согласно указанному акту, износ комплектующих деталей автомобиля Мицубиси на момент ДТП составил 28%.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси составила 247 775 руб., что подтверждается документами ИП Василопуло А.А., производившего восстановительный ремонт.

В частности, из заказа-наряда от 28.08.2009 N напр.у.-160-748603/09/1 усматривается, что стоимость ремонтных работ составила 42 255 руб., стоимость запасных частей 205 520 руб., из них 11 600 руб. - расходные материалы.

ООО СК "Цюрих" выплатило ИП Василопуло А.А. за ремонт автомобиля Мицубиси 247 775 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2009 N 13567.

ООО СК "Цюрих" просит взыскать с ООО "Росгосстрах" 120 000 руб. ущерба, с ООО НПП "Магситраль-1" - 127 775 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование истца к ООО "Росгосстрах" в сумме 40 000 руб., исходил из того, что ООО "Росгосстрах" по ДТП выплатило 120 000 руб. ООО СК "Паритет", что подтверждается платежным поручением от 05.07.2010 N 700.

В силу п. "б" ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществ у нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Исходя из изложенного, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО СК "Цюрих" 40 000 руб.

Удовлетворяя требования истца к ООО НПП "Магистраль-1", суд первой инстанции исходил из требований истца, изложенных в исковом заявлении, а также учитывал невозможность выхода за пределы исковых требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что ООО "Росгосстрах" не направило истцу отзыв на исковое заявление с копией платежного поручения, в связи с чем, истец не был осведомлен о том, что ООО "Росгосстрах" уже выплатило 120 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ООО НПП "Магистраль-1" 207 775 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществ у нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Как следует из представленного в материалы дела истцом акта осмотра поврежденного автомобиля Мицубиси от 28.08.2009 N 1172-ОЦ-1ЦР-2КЗН, составленного ООО НЭК "Трас", износ комплектующих деталей данного автомобиля на момент ДТП составлял 28%.

Из материалов дела следует, что истец требует от ООО "Росгосстрах" выплатить в порядке суброгации 120 000 руб.

Согласно справке о ДТП от 23.08.2009 в ДТП участвовали 4 автомобиля, вина в ДТП установлена в действиях одного водителя.

Из отзыва ООО "Росгосстрах" и представленных документов следует, что ООО "Росгосстрах" по данному ДТП выплатило 120 000 руб. ООО СК "Паритет", что подтверждается платежным поручением от 05.07.2010 N 700.

В силу п. "б" ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществ у нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца предъявленные к ООО "Росгосстрах" в сумме 40 000 руб.

Доводы истца о том, что он не получал отзыв истца и не знал о произведенной выплате ООО "Росгосстрах" суммы 120 000 руб. являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела истец своего представителя в судебные заседания не направлял.

Кроме того в материалах дела имеется ходатайство истца от 12.07.2011 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Истец не был лишен возможности являться в судебные заседания, а также знакомиться с материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований на основании имеющихся в деле доказательств.

Истцом также заявлено требование взыскать с ООО НПП "Магистраль-1" как собственника транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП, 127 775 руб., со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку данное требование основано на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и не регулируется нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", износ узлов, частей и агрегатов поврежденного автомобиля не учитывается. Указанный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 12658/10 от 15.02.2011.

Разница между причиненным в ДТП ущербом (247 775 руб.) и суммой ущерба, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" (40 000 руб.) составляет 207 775 руб.

Арбитражный суд, правомерно исходил из требований истца, изложенных в исковом заявлении к ООО НПП "Магистраль-1", а также принимая во внимание невозможность выхода за пределы исковых требований истца, удовлетворил требования истца в сумме заявленной истцом в исковом заявлении.

Требование истца о взыскании с ООО НПП "Магистраль-1" 207 775 руб., изложенное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку является новым и в суде первой инстанции не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-7125/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в доход федерального бюджета 2 000 рублей расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

 

Председательствующий

С.К.ХАНАШЕВИЧ

 

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

Н.С.ЮДИНА