| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N 09АП-25405/2011

 

Дело N А40-100240/10-14-893

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной базовой таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года по делу N А40-100240/10-14-893, принятое судьей Р.А. Коноваловой,

по иску Центральной базовой таможни (121087 г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5 корп. 3)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

о взыскании ущерба в размере 19 742 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: Шустров В.В. по доверенности от 28.12.2010 N 01-17/4573;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

Центральная базовая таможня обратилось в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы ущерба в размере 19 742, 50 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 22.04.2011 отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивировав судебный акт отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, представитель Центральной базовой таможни подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что фактическая стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 36 485, 37 руб. и подтверждена представленными истцом доказательствами: заказ-нарядом N 2ЗН0000245, от 13.07.2010, актом от 17.05.2010 N 050, платежными поручениями, а также экспертным заключением ООО "Авто-Мобил", N 52D-102, которые не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.10.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 636 АЕ 199, находящегося на баланса Центральной базовой таможни, под управлением А.А. Зацепина и автомобиля марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак О 502 УО 90, под управлением водителя Симчука В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО ВВВ 0481395392).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем В.В. Симчуком п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2009 и сторонами не оспаривается.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 636 АЕ 199, находящегося на балансе Центральной базовой таможни, были причинены механические повреждения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав данное ДТП страховым случаем, перечислила на расчетный счет Центральной базовой таможни в счет возмещения ущерба 16 951, 28 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2010 N 603, от 07.05.2010 N 42.

Истец считает, что размер материального ущерба с учетом износа составляет 11 685, 37 + 8 750 + 16 050 = 36 485,37 руб. и разница между суммой, выплаченной страховой компанией, и реальным материальным ущербом, причиненным Центральной базовой таможне в результате дорожно-транспортного происшествия составила 19 534 руб. 09 коп.

В обоснованием своих доводов истец ссылается на представленные документы: экспертное заключение ООО "Авто-Мобил" N 52D-102, согласно которому расчетный износ автомобиля составляет 21.5%., на стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая без учета износа составила 39 685,83 руб., что подтверждается актом от 17.05.2010 N 050, заказ-нарядом от 13.07.2010 N 2ЗН0000245, платежными поручениями от 21.05.2010 N 105344, 106072.

Отказ ответчика в выплате разницы между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 19 534,09 руб. послужил для истца основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако, не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Довод истца о заключении автотехнической экспертизы ООО "Авто-Мобил" N 52D-102, судебной коллегией не принимается, поскольку представленная экспертиза содержит расчет только по износу транспортного средства.

Независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества истцом не проводилась.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года по делу N А40-100240/10-14-893 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:

С.М.МУХИН

 

Судьи:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Ж.В.ПОТАШОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018