| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N 09АП-25414/2011

 

Дело N А40-54086/11-16-493

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 г.

по делу N А40-54086/11-16-493, принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах" ОГРН (1025003213641), 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3

к ОСАО "Ингосстрах" ОГРН (1027739362474), 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 20 731,29 руб. ущерба, в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "СУБАРУ" (гос. регистрационный знак С 870 РМ 177), застрахованный у истца согласно полиса страхования (л.д. 15).

Согласно справке ГИБДД г. Москвы от 26 ноября 2007 г. (л.д. 16), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хусяннова М.Р., управлявшего автомашиной "ТОЙОТА" (гос. регистрационный знак К 410 СВ 177) и нарушившего п. п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

По имеющимся в справке ГИБДД г. Москвы о дорожно-транспортном происшествии от 26 ноября 2007 г. (л.д. 16) сведениям на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хусяннова М.Р., застрахована у ответчика согласно полису ААА N 0299590825.

Платежным поручением N 45261 от 22.04.2008 г. (л.д. 13) истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 20 731 руб. 29 коп.

В обоснование своих требований истцом представлены: акт осмотра (л.д. 18), счет-фактура (л.д. 19), заказ-наряд (л.д. 20), счет (л.д. 21).

Износ учету не подлежит, так как при ремонте не производилась замена запасных частей.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование в части взыскания 20 731 руб. 29 коп.

В связи со вступлением в силу положений Федерального закона Российской Федерации от 01.12.2007 N 306-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения, согласно которым в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, из чего следует, что при расчете страхового возмещения должен учитываться материальный износ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судам общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Ответчик документально не подтвердил факта выплаты истцу страхового возмещения в сумме 20 731 руб. 29 коп.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика о том, что в свидетельстве о регистрации, имеющемся в материалах дела, указано, что транспортное средство "Субару" имеет идентификационный номер VIN JF1DD9LE57G073648, однако в представленном полисе указан V1N N JF1GDDEE57G073648, судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная техническая погрешность при заполнении страхового полиса не должна влечь невозможность удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы позволяют идентифицировать автомобиль по остальным шестнадцати знакам идентификационного номера, марке автомобиля, данным водителя транспортного средства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, поэтому отмене не подлежит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 по делу N А40-54086/11-16-493 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

С.Н.КРЕКОТНЕВ

 

Судьи

Н.О.ОКУЛОВА

Р.Г.НАГАЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018