ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. N 09АП-25637/2011
Дело N А40-69714/11-52-566
Резолютивная часть постановления
объявлена 20 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
27 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.08.2011 г.
по делу N А40-69714/11-52-566, принятое судьей А.Н. Григорьевой
по иску (заявлению) ОСАО
"РЕСО-Гарантия" ОГРН (1027700042413), 125047, г.
Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1
к ОСАО "Ингосстрах" ОГРН
(1027739362474), 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОСАО
"Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 13
308,71 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 11.08.2011 требования, заявленные истцом, удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный
акт.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного
разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда
не обеспечили.
Проверив правильность применения норм
материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного
суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный
суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела,
18.12.2008 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Залевской
И.А. был заключен договор страхования транспортного средства марки Хендай,
регистрационный номер К 343 ХТ 24, по рискам "Ущерб",
"Хищение" и "Гражданская ответственность", что
подтверждается страховым полисом SYS294695690.
15.09.2009 г. произошло ДТП с участием
водителя Залевского В.А., при управлении транспортным
средством Хендай, регистрационный номер К 343 ХТ 24 и водителя Полещенко А.Л., при управлении транспортным средством ВАЗ
2106, регистрационный номер У 823 НЕ 24.
Согласно административному материалу
ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Полещенко А.Л., что послужило причиной повреждения
застрахованного автомобиля.
В связи с тем, что ущерб у страхователя
возник в результате страхового случая, ОСАО "РЕСО-Гарантия" на
основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 42 912
руб., что подтверждается платежным поручением N 623717 от 09.10.2009 г.
Согласно справки ГИБДД по форме N 748,
гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2106,
регистрационный номер У 823 НЕ 24 застрахована по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств в ОСАО "Ингосстрах" страховой полис BBB
0466615233.
Износ транспортного средства Хендай,
регистрационный номер К 343 ХТ 24 составил 8.77% - 1
209,90 руб. Таким образом, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право
требования страхователя к ОСАО "Ингосстрах" в размере 42 912 руб. - 1
209,90 руб. = 41 702,10 руб.
В целях досудебного
урегулирования спора в адрес ОСАО "Ингосстрах" была направлена
претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в
результате ДТП, по результатам рассмотрения которой ОСАО "РЕСО-Гарантия"
было выплачено страховой возмещение в размере 28.393 руб. 39 коп., что
подтверждается платежным поручением N 44 от 20.05.2010 г. Таким образом, ущерб
полностью не был возмещен.
Сумма не возмещенного ОСАО
"РЕСО-Гарантия" ущерба составила 41 702,10 руб. - 28 393,39 руб. = 13
308,71 руб.
Выплатив страховое возмещение, к истцу
перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,
вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в
пределах страховой суммы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно подпункту
"б" пункта 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в
случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Доводы ответчика со ссылкой на акт
независимой экспертизы от 16.09.2009 о том, что в справке ГИБДД о ДТП
15.09.2009 не указаны видимые наружные повреждения бампера переднего и колпака
переднего правого колеса, отклоняются апелляционным судом, поскольку в Справке
о ДТП содержится общий вывод о повреждениях.
В совокупности и во взаимосвязи оценив
представленные в материалы дела доказательства: справку ГИБДД, акта осмотра
транспортного средства, акта экспертной оценки - апелляционный суд пришел к
выводу о том, что доводы жалобы об отсутствии спорных повреждений, о том, что
они не являются следствием спорного ДТП, надуманы и ничем не подтверждены.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм
процессуального права не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
По правилам, предусмотренным ст. 110 АПК
РФ, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону,
не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.08.2011 по делу N А40-69714/11-52-566 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ