| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N 09АП-25957/2011

 

Дело N А40-52499/11-8-440

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Сазоновой Е.А.

Судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011

по делу N А40-52499/11-8-440, принятое судьей Петелиной О.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682, 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО"

(ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская наб., 30)

о взыскании 24.590 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 24 590,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 года по делу N А40-52499/11-8-440 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность по управлению т/с Тойота Раф 4, регистрационный знак Е 208 РМ 150 не была застрахована в ОАО "СК "РОСНО".

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствии сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 г. по делу N А40-52499/11-8-440 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 18.05.2010 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Мазда 3, регистрационный знак В 543 150, который на момент ДТП был застрахован у истца.

Истец, признав ДТП страховым случаем, оплатил страховое возмещение в размере 24 590,11 руб. платежным поручением N 26740 от 16.08.2010 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, нарушившим ПДД, в соответствии с документами ГИБДД, является водитель автомобиля Тойота Раф 4, регистрационный знак Е 208 РМ 150, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована у ответчика на основании страхового полиса ВВВ 0494997884.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000,00 руб. на одного потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, что истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Как усматривается из материалов дела, срок действия полиса N ВВВ-0494997884 был установлен в период с 05.05.2009 г. по 04.05.2010 г.

Между тем, ДТП произошло 18.05.2010 г., что не попадает под срок действия договора ОСАГО.

Таким образом, гражданская ответственность по управлению т/с Тойота Раф 4, регистрационный знак Е 208 РМ 150 на момент ДТП не была застрахована в ОАО "СК "РОСНО".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. истец не доказал факт ненадлежащего исполнения именно ответчиком договорных обязательств, относящихся к данному ДТП.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 года по делу N А40-52499/11-8-440 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 г. по делу N А40-57514/11-28-487 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" о взыскании с Открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" ущерба в порядке суброгации в размере 24.590 руб. 11 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682, 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 2) в пользу Открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская наб., 30) возмещение расходов по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А.САЗОНОВА

 

Судьи

Л.А.ЯРЕМЧУК

О.Н.СЕМИКИНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018