ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N 09АП-25961/2011-ГК

 

Дело N А40-39397/11-62-344

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 по делу N А40-39397/11-62-344, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1) к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) о взыскании 15 830 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств в сумме 15 830 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11 марта 2009 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.08.2011 по делу N А40-39397/11-62-344 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признал документально подтвержденным факт причинения вреда и размер ущерба.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ОАО "АльфаСтрахование" отсутствует основание для выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай не произошел.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2009 года в 14 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак 0259РВ54), застрахованного в ОАО "АльфаСтрахование" согласно полису обязательного страхования ВВВ N 0473040350, и автомобиля "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак К893ММ54), застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в том числе по риску "Ущерб" (договор страхования АТ2437365).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 18 марта 2009 года установлены механические повреждения автомобиля "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак К893ММ54).

На основании счета выполненных работ от 06 июня 2010 года стоимость восстановительного ремонта составила 15 830 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

19 июня 2010 года истец выплатил страховое возмещение по рассматриваемому страховому событию в заявленном объеме.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в связи с нарушением Лабастовым А.Ю., управлявшим автомобилем "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак 0259РВ54), п. 12.7 ПДД.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ущерб автомобилю, застрахованному истцом, был причинен Лабастовым А.Ю., гражданская ответственность которого за причинение вреда застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" согласно полису обязательного страхования ВВВ N 0473040350, при использовании автомобиля "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак 0259РВ54).

На основании статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с изложенным рассматриваемое событие является страховым случаем для целей Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 по делу N А40-39397/11-62-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи рублей) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

 

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

А.Н.КРЫЛОВА