ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. N 09АП-25966/2011
Дело N А40-25106/11-151-218
Резолютивная часть постановления
объявлена 26 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
27 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "ВостокИнвестПроект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
04.08.2011
по делу N А40-25106/11-151-218, принятое судьей Г.С. Чекмаревым
по иску ООО
"ВостокИнвестПроект" (ОГРН 1057749179608;
адрес: 109451, г. Москва, ул. Братиславская, 15, 1)
к ОАО Страховая компания
"РОСНО" (ОГРН 1027739095438; адрес: 115184, г. Москва, Озерковская наб., 30)
о взыскании 49 027,64 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Шамуратов Ж.Д. по дов. от 09.02.2011
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО "ВостокИнвестПроект" (далее - истец) обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО СК "РОСНО" (далее
- ответчик) ущерба в размере 18 336,37 руб., 8 000 руб. - суммы за организацию
и проведение экспертизы, 22 691,27 руб. - неустойки, а также расходов на оплату
услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением
Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 г. отказано в удовлетворении исковых
требований, при этом суд исходил из того, что ответчик выполнил свои
обязательства перед Гагуа П.С. по рассматриваемому
страховому случаю, представленный истцом отчет об оценке не может быть принят в
качестве безусловного допустимого доказательства, поскольку составлен без
осмотра поврежденного автомобиля.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, поскольку не согласен с решением суда, считает, что судом нарушены
нормы процессуального права; представленный истцом расчет является допустимым
доказательством.
Представитель истца в судебном заседании
суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил
решение суда отменить.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком
не представлен.
Представители ответчика в судебное
заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик о времени и месте
судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи
с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя
истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или
изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы,
исходя из следующего.
Как видно их материалов дела, 28.06.2010
г. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
"Мазда 3" государственный регистрационный номер Н 060 АУ 199 под
управлением Чекан Н.П. и "Форд Фокус" государственный регистрационный
номер Н 839 ТХ 97 под управлением Гагуа П.С.
Согласно справке о
ДТП от 28.06.2010 г., материалам дела об административном правонарушении
дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем
Чекан Н.П., управлявшим ТС "Мазда 3" (государственный регистрационный
номер Н 060 АУ 199) п. 8.3 ПДД РФ, чья гражданская ответственность на момент
ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах по полису ВВВ N 0511635211. Гражданская ответственность Гагуа П.С. была
застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису ААА N 05255819463. (л.д. 8 - 11)
В результате указанного ДТП автомобилю
марки "Форд Фокус", принадлежащему Гагуа
П.С., были причинены механические повреждения.
Гагуа П.С. обратился в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о прямом
возмещении убытков по ОСАГО. (л.д. 12)
В связи с тем, что
ущерб возник в результате страхового случая, ОАО СК "РОСНО" признало
заявленный случай страховым и на основании акта осмотра N 4861/07-10 ПВУ от
08.07.2010 г., калькуляции N 79497-01 д. 2 от 19.08.2010 г. произвело выплату
страхового возмещения в адрес Гагуа П.С. в размере 13
327 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями N 224774 от 28.07.2010 г., N 237855 от 20.08.2010 г.
Осмотр ТС "Форд Фокус"
проводился в присутствии его владельца Гагуа П.С., а
отчет составлен в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной
деятельности в РФ".
04.08.2010 г. между
Гагуа П.С. и ООО "ВостокИнвестПроект"
был заключен договор цессии N б/н, согласно которому Гагуа
П.С. уступил свои права требования по взысканию суммы невыплаченного страхового
возмещения (компенсационной выплаты) и иных расходов ООО "ВостокИнвестПроект", за исключением права на часть
страхового возмещения в размере 9 767,78 руб., полученной цедентом (Гагуа П.С.) от ОАО СК "РОСНО" в счет возмещения ущерба причиненного Чеканом Н.П.
Истец, не
согласившись с указанной суммой страховой выплаты в соответствии с п. 7. ст. 12
Федерального закона Российской Федерации от 26.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" обратился в ООО "Волан М" для оценки стоимости работ,
услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления
поврежденного ТС "Форд Фокус".
В обоснование заявленных требований истец
представил экспертное заключение (отчет об оценке) N 51/08-06 от 06.08.2010 и
указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
составила 28 104,15 руб. Стоимость организации и проведения оценки составила 8
000 руб.
Истец обратился в суд с требованием о
взыскании суммы ущерба 18336,37 руб., которая определена как разница между
суммами 28 104,15 руб. и 9 767,78 руб.,
Вместе с тем, из
материалов дела следует, что 20.08.2010 г. сумма 3 560,0 руб. была перечислена
ОАО СК "РОСНО" Гагуа П.С., в счет возмещения
страхового возмещения по рассматриваемому ДТП (л.д.
91), что не учитывалось истцом при определении суммы ущерба, подлежащей
взысканию с ответчика в исковом заявлении, а также при исчислении неустойки в
соответствии с ч. 2. п. 2. ст. 13
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ об ОСАГО.
Согласно положениям
п. 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на
основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к
другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.
1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому
кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также
другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные
проценты.
Согласно ст. 385 ГК РФ кредитор,
уступивший требование новому кредитору другому лицу, обязан передать ему
документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие
значение для осуществления требования.
Как следует из обстоятельств дела, в
качестве документа, удостоверяющего право требования на сумму свыше 9 767,78
руб. (выплаченную Гагуа П.С. ответчиком на момент
заключения договора уступки прав (цессии) от 04.08.2010 г.), истец в исковом
заявлении ссылается на экспертное заключение N 51/08-06 от 06.08.2010 ООО
"Волан М".
Вместе с тем, на дату заключения договора
цессии еще не существовало документа подтверждающего право требования, которое
передавалось новому кредитору.
Принимая решение,
суд исходил из того, что Гагуа П.С. обратился в
компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, для определения
размера ущерба транспортное средство было направлено для осмотра, в акте
осмотра от 08.07.2010 г. были зафиксированы все повреждения транспортного
средства, осмотр производился в присутствии владельца транспортного средства Гагуа П.С. (л.д. 106 - 107).
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002
N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу
потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который
застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет
прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении
убытков.
В обоснование своих
возражений ответчик представил Калькуляцию N 79497-01 д. 2 от 19.08.2010 г.
"Оценка стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых
для восстановления поврежденного автомобиля марки FORD FOCUS, регистрационный
знак Н 839 ТХ 97" из которого следует, что стоимость затрат на
восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 13 327,78
руб.
Вместе с тем, истец, ссылаясь на отчет об
оценке ООО "Волан М" не обосновал, почему нельзя принимать во
внимание отчет ООО "АВТОПОЛИС", в чем заключается его неправильность,
ходатайств о назначении независимой технической экспертизы по определению размера
ущерба не заявлял.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Оценив
представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в
соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истец в нарушение ст.
65 АПК РФ не доказал обоснованности предъявляемых требований к ответчику ОАО СК
"РОСНО", как по существу, так и по размеру.
Судом апелляционной инстанцией
рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда,
положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение суда первой инстанции
соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой
инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и
сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и
представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм
материального права.
Нарушений норм процессуального права,
которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и
относятся на истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
04.08.2011 по делу N А40-25106/11-151-218 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ