| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N 09АП-26666/2011-ГК

 

Дело N А40-41380/11-146-309

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011

по делу N А40-41380/11-146-309, принятое судьей Ласкиным Л.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

(ОГРН 1021602843470, 127030, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих"

(ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, Багратионовский пр-д. д. 7, корп. 11)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица:

 

установил:

 

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 11 146 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 года по делу N А40-41380/11-146-309 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что, 18.04.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "Форд", государственный регистрационный номер К 946 СС 177, застрахованной на момент аварии СЗАО "МСК-Стандарт" (с 14.10.2009 г. ОАО "Страховая группа МСК") по договору страхования, полис страхования N АТА/1000/076689 от 12.05.2007 г.

Согласно справке о ДТП от 18.04.2008 г. дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем Довлатовой Е.В., управляющим транспортным средством "Ниссан", государственный регистрационный номер Р 983 ХС 177, застрахованным на момент аварии ООО "СК "Цюрих" по договору страхования, полис ААА N 0441062157.

Актом осмотра ООО "Экспертиза-Оценка-Сервис" N А4291/08 от 30.04.2008 г. установлены повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю марки "Форд", государственный регистрационный номер К 946 СС 177.

Заключением ООО "Экспертиза-Оценка-Сервис" N А4291/08 от 04.05.2008 г. определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный номер К 946 СС 177, которая составляет без учета износа 11 214 руб. 35 коп., с учетом износа 11 146 руб. 99 коп.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет выплаты страхового

возмещения выплатил сумму в размере 11 214 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением N 195 от 03.07.2008 г.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик не оплатил истцу ущерб.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Наличие страхового случая подтверждается материалами дела, таким образом, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Однако, в представленном отзыве на исковые требования ответчик возражал против предъявленных требований, в связи с тем, что в досудебном порядке требования истца по данному страховому случаю в размере 11 121 руб. 34 коп. в совокупности с другими требованиями истца были зачтены в счет предъявленных ответчиком к истцу встречных однородных требований, уведомление о чем истцом получено и не оспорено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о зачете N 920 от 26.01.2009 г. нельзя признать соответствующим требования ст. ст. 410, 411 ГК РФ, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета предусмотрены ст. 411 ГК РФ, и зачтенные ответчиком требования не указаны в данной статье.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Как усматривается из материалов дела, уведомление о зачете взаимных требований получено истцом и последним не оспорено.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Поскольку срок исполнения всех зачтенных сторонами требований наступил до обращения истца в суд, то обязательство ООО СК "Цюрих" по заявленным в исковом заявлении требованиям прекратилось до обращения в суд.

Более того, согласно п. 9 Информационного письма, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, только судом (п. 13 Информационного письма).

Произведенный зачет истцом до настоящего времени не оспорен, доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 11, 12, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 г. по делу N А40-41380/11-146-309 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, 127030, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Е.А.САЗОНОВА

 

Судьи:

О.Н.СЕМИКИНА

Л.А.ЯРЕМЧУК

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018