| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N 09АП-26669/2011-ГК

 

Дело N А40-19571/11-14-168

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 г.

по делу N А40-19571/11-14-168, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" (123317, Москва г. Тестовская ул. 10, ОГРН 1027739074747)

к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (107078, Москва г., Орликов пер., 5, стр. 3, ОГРН 1027700357244)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Антонова Е.Б. представитель по доверенности N 1664 от 24.10.2011 г.;

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" (далее ООО "КРК-Страхование") обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее ЗАО "ГУТА-Страхование") о взыскании 11 486 руб. 85 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 г. исковые требования ООО "КРК-Страхование" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда от 16.08.2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак Т290ТВ 52 RUS, под управлением водителя Кульшина А.Б., и автомобилем марки HUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак Х862ЕМ 52 RUS, под управлением водителя Есина С.А. (л.д. 59).

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кульшиным А.Б. п. 10.1. Правил дорожного движения, за которое требованиями КоАП РФ не установлена административная ответственность.

Автомобиль HUNDAI ACCENT застрахован истцом по договору добровольного комбинированного страхования, что подтверждается полисом N АТРП-НН-08/1142 (л.д. 61).

Материальный ущерб в размере 11 780 руб., был оплачен истцом в полном объеме (л.д. 57 - 58). Платежным поручением от 24.06.2009 N 4273 подтверждена выплата истцом суммы в связи с произведенным ремонтом поврежденного автомобиля.

В материалы дела истцом представлена копия направленного в адрес ответчика требования от 28.10.2010 N 12/559ТИ о возмещении ущерба с учетом износа в размере 11 486 руб. 85 коп. (л. 55).

Истец указывает, что требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность водителя Кульшина А.Б. застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ N 0461977450.

Между тем гражданская ответственность водителя Есина С.А. по полису ОСАГО серии ВВВ N 0461977450 была застрахована ответчиком.

Таким образом, истец при предъявлении иска в порядке ст. 965 ГК РФ, неправильно определил лицо, к которому предъявляются требования в порядке суброгации.

Суд первой инстанции не установил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 г. по делу N А40-19571/11-14-168 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" о взыскании с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" (ОГРН 1027739074747) в пользу Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Н.В.ЮРКОВА

 

Судьи

И.Н.БАНИН

В.И.КАТУНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018