| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N 09АП-26873/2011-АК

 

Дело N А40-77189/11-62-690

 

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-77189/11-62-690, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, 22) к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186; 107031; г. Москва, Рождественский бул., д. 14, 2, кв. 35) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

Решением от 01.09.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в полном объеме. С Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 29 398 руб. 60 коп. ущерба, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. Закрытое акционерное общество Страховая компания "Мегарусс-Д" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представители сторон не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.09.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) причинены механические повреждения автотранспортному средству марки "Опель Корса", регистрационный номер Х 505 УО 52. Названное ДТП произошло в результате нарушения водителем Большаковым А.В. пункта 6. 2 Правил дорожного движения (ПДД РФ) при управлении транспортным средством марки "ГАЗ-3302", регистрационный номер М 768 ЕС 52, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Данный вывод подтверждается сведениями, изложенными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2010 г., постановлением 52 ВП 1002673 по делу об административном правонарушении от 11.09.2010 г., протоколом 52 МА 292293 об административном правонарушении от 11.09.2010 г.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Пунктом 1 статьи 965 Кодекса установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Поскольку в данном случае истец возместил страхователю убыток в сумме 35 870 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручением от 28.01.2011 г. N 459, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы. Истцом в материалы дела представлено заключение от 24.01.2011 г. (т.д. 1 л.д. 13), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29 398 руб. 60 коп.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований, представил заключение о стоимости восстановительного ремонта от 08.02.2011 г., в соответствии с которым сумма, подлежащая возмещению, с учетом износа составляет 13 461 руб. 29 коп. Суд первой инстанции обоснованно признал представленное истцом заключение от 24.01.2011 г. (т.д. 1 л.д. 13) надлежащим и подтверждающим исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование". Представленное ответчиком платежное поручение от 16.03.2011 г. N 3144 на сумму 13 461 руб. 29 коп. обоснованно отклонено в качестве доказательства частичной оплаты ущерба, указанное в платежном поручении назначение платежа не связано со страховым случаем по настоящему делу, поскольку имеет ссылку на полис ВВВ N 520444899, который не указан в справке о ДТП.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что страховой полис ВВВ N 0531261308 выдан взамен страхового полиса ВВВ N 0520444899 со ссылкой на акт о страховом случае от 11.02.2011 N 02196/10/Ниж/1 не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку указанный акт является односторонним документом ответчика. Иных доказательств упомянутому доводу ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д". Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-77189/11-62-690 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий:

Р.Г.НАГАЕВ

 

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018