ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. N 09АП-26875/2011-АК
Дело N А40-58820/11-60-360
Резолютивная часть постановления
объявлена 26.10.2011
Постановление изготовлено в полном объеме
27.10.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Л.Г.
Яковлевой,
судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества Страховая
компания "РОСНО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.08.2011
по делу N А40-58820/11-60-360, принятое судьей Н.Ю. Дунаевой,
по иску Общества с ограниченной
ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233,
адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., 7, 22)
к Открытому акционерному обществу
Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, адрес: 115184, г.
Москва, Озерковская наб., 30)
о взыскании 20 634,21 руб.;
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания
"РОСНО" о взыскании 20 634 руб. 21 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 18.08.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Истец, ответчик,
извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в
судебное заседание не явились.
Дело судом рассмотрено в порядке,
предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что
27.09.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль
марки "Suzuki", государственный номер
х923хв177, застрахованной на момент аварии в ООО "Группа Ренессанс
Страхование" по полису ВВВ N 0144680514.
Факт дорожно-транспортного происшествия
подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2009,
постановлением по делу об административном правонарушении 77 МО 0047209 от
27.09.2009, протоколом 99 ХА N 1773484 от 27.09.2009.
Согласно справке ГИБДД от 27.09.2009,
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил
дорожного движения водителем Косенковым К.П., управлявшим транспортным
средством "Шевроле", государственный номер х334тт177.
На момент ДТП гражданская ответственность
виновного в ДТП водителя Косенкова К.П. владельца транспортного средства
"Шевроле", государственный номер х334тт177 была застрахована в ОАО СК
"РОСНО", согласно полису ВВВ N 0152553436.
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля составила 30 221 руб. 47 коп., что подтверждается
актом приема выполненных работ от 10.02.2010, актом осмотра N 12-01-25-01 от
12.01.2009, от 27.09.2009, заключением эксперта от 29.04.2011, заказ-нарядом от
12.01.2010 СН N 10-01267, расчетом убытка N 001А09-036122/01, счетом от 03.02.2010 N 107059.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
По данному страховому случаю, истец
произвел выплату страхового возмещения в сумме 30 221 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением N 430 от
04.03.2010.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы прав
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Следовательно, ООО "Группа Ренессанс
Страхование" имеет право обратиться к ОАО СК "РОСНО" с
требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения
транспортного средства.
В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества
потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.
Согласно ст. 7 ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного
имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта, с
учетом износа транспортного средства, составила 20 634 руб. 21 коп.
Суд первой
инстанции, исходя из норм ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также
исследования представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного
происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя
ущерба, размер причиненного ущерба, сделал вывод о правомерности предъявленных
требований и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, с учетом износа
транспортного средства, в размере 20 634 руб. 21 коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает
на то, что судом первой инстанции не учтен факт выплаты страхового возмещения в
размере 19 469,01 руб., что подтверждается копией платежного поручения от
07.04.2010 N 64694.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ
арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной
инстанции, исследовав представленную ответчиком в материалы дела копию
платежного поручения от 07.04.2010 N 64694, установил, что данный документ не
содержит сведений, позволяющих отнести его к страховому случаю по настоящему
делу, в копии платежного поручения от 07.04.2010 N 64694 в назначении платежа
указан номер акта, претензия, не относящиеся к материалам настоящего дела.
Таким образом, платежное поручение от
07.04.2010 N 64694 не подтверждает факт перечисления суммы страхового
возмещения по спорному ДТП. Ответчик в судебное заседание суда апелляционной
инстанции не явился, иных документов, подтверждающих перечисление истцу сумму
возмещения по спорному страховому случаю не представил.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном
акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на
имеющихся в материалах дела доказательствах.
Судом первой инстанции правильно применены
нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.
Основания для безусловной отмены решения
суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.08.2011 по делу N А40-58820/11-60-360 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
М.С.САФРОНОВА