ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. N 09АП-26432/2011-ГК
Дело N А40-32352/11-26-246
Резолютивная часть постановления
объявлена 25 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
28 октября 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29
июня 2011 года по делу N А40-32352/11-26-246, принятое судьей Каревой Н.Ю. по
иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" ОГРН
1027739362474 (117997, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) к Открытому страховому
акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" ОГРН 1027700042413 (117105,
Москва, Нагорный пр-д, д. 6) о взыскании 41454 руб. 59 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о
взыскании 41454 руб. 59 коп. страхового
возмещения.
Истец обосновывает исковые требования
тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за
произошедшее 05.06.2010 дорожно-транспортное происшествие.
Решением от 29.06.2010 Арбитражный суд
города Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на необходимость учета
предусмотренной договором страхования франшизы, а также на завышенный размер
восстановительных расходов.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить и принять новый судебный акт, указав, что применение
указанной безусловной франшизы при первом обращении за выплатой страхового
возмещения договором страхования предусмотрено не было, а бесспорные
доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта в материалах дела
отсутствуют.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель ответчика не
представил, изложенные в ней доводы не оспорил.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, апелляционный суд считает, что спорное решение подлежит отмене в
связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором
имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в
результате страхования.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно материалам дела, в результате
состоявшегося 03.06.2010 дорожно-транспортного происшествия автомобилю
"Лексус" с государственным регистрационным знаком Е 430 СТ 40, были причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения
водителем Дубовым В.В., управлявшим автомобилем "ГАЗ 3302".
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения
водителем Дубовым В.В., управляющим автомобилем "ГАЗ 3302" с
регистрационным номером К 477 НХ 40, что подтверждается справкой о
дорожно-транспортном происшествии 03.06.2010.
Гражданская ответственность указанного
виновника ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ
0161121423.
Согласно счету от 02.07.2010 к
заказ-наряду Компании "Лексус-Каширски",
актам первоначального и дополнительного осмотра автомобиля, акту приемки работ
от 25.06.2010, смете на ремонт от 04.06.2010, фактическая стоимость
восстановительных работ составила 70918 руб. 53 коп. и была оплачена истцом платежным поручением от 21.07.2010.
Из содержания
представленного в суд первой инстанции отчета ООО "АгроЭксперт"
от 01.03.2011 следует, что сумма заявленного к взысканию с ответчика страхового
возмещения в учетом износа в размере 43,27% стоимости запасных частей составила
58375 руб. 09 коп.
В ответ на
соответствующее требование истца, ответчик выплатил страховое возмещение в
размере 16920 руб. 50 коп., согласно платежному поручению от 30.12.2010 и
самостоятельному, составленному без привлечения экспертной организации, расчету
убытка от 30.12.2010, в котором сослался на необходимость применения
предусмотренной заключенными истцом договором страхования франшизы в размере
12662 руб. 00 коп., износа деталей поврежденного автомобиля в размере 55,16%,
на завышенную стоимость н/час и
лакокрасочных материалов, а также на отсутствие необходимости замены ручки молдинга двери, а также ремонта петель двери.
С учетом изложенного, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что требования истца были удовлетворены
ответчиком в полном объеме в добровольном порядке.
Данные выводы суда первой инстанции
нельзя признать обоснованными в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
Согласно положениям пункта 3 статьи 15
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые
арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными,
обоснованными и мотивированными.
Так, из содержания
представленного в материалы дела полиса истца следует, что его условиями была
предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб. 00 коп., которая
подлежала применению лишь при урегулировании второго и последующего страховых
случаев.
Согласно представленной справке истца
спорный страховой случай являлся первым, в связи с чем
указанная безусловная франшиза не подлежала применению к спорным
правоотношениям. Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении спора в
судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.
В свою очередь, необходимость ремонта
петель двери, а также замены молдинга и ручки двери
подтверждены представленными в материалы дела актами ремонтной организации от
22.06.2010 и от 11.06.2010. Кроме того, данные повреждения
соотносятся с характером повреждений застрахованного истцом автомобиля,
указанными в соответствующих актах осмотра и справке о ДТП.
В свою очередь, выводы представленного
истцом экспертного заключения о размере износа деталей
поврежденного автомобиля, а также указанная ремонтной организацией стоимость
н/часов, какими-либо достоверными доказательствами не оспорены, ходатайство о
назначении судебной экспертизы по спорному вопросу при рассмотрении спора в
судах первой и апелляционной инстанции ответчик не заявил. В свою очередь,
представленный ответчиком, самостоятельной составленный им расчет убытка от
30.12.2010, не может, при таких обстоятельствах, служить
бесспорно допустимым доказательством по настоящему делу.
Таким образом, факт причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия и наличия страхового случая,
подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами
административного производства, и не оспорен ответчиком. В свою очередь,
наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца
указаны в актах осмотра транспортного средства и калькуляции ремонтной
организации, о фальсификации которых, или проведении судебной экспертизы по
вопросу определения суммы ущерба, не заявлено.
Принимая во внимание совокупность
указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования истца о
взыскании спорной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном
объеме.
Судебные расходы по уплате государственной
пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика
согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 29
июня 2011 года по делу N А40-32352/11-26-246 отменить.
Взыскать с Открытого страхового
акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" 41454 (сорок одна тысяча четыреста
пятьдесят четыре) руб. 59 коп. коп.
страхового возмещения и 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и
апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА