| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 г. по делу N 4а-2345/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино г. Москвы от 18 марта 2011 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино г. Москвы от 18 марта 2011 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника К. в интересах Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Л. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, поскольку оно было неисправно и не могло являться участником дорожного движения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 декабря 2010 года в 01 час 30 минут Л., следуя в районе дома * корпус * по ул. * в г. *, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем "..." государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования и показаниями технического средства измерения Lion Alkometr SD-400, согласно которым у Л. установлено состояние опьянения; показаниями сотрудника ГИБДД С. и понятого В., данными в ходе судебного разбирательства, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Л. заявляет, что транспортным средством он не управлял, поскольку оно было неисправно и не могло являться участником дорожного движения, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства "..." для перемещения на специализированную стоянку, в котором указано, что у него спущены заднее и переднее колеса.

Данный довод является несостоятельным и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, на основании которых судебными инстанциями установлены обстоятельства правонарушения. В частности, факт управления Л. транспортным средством подтвержден показаниями сотрудника ГИБДД С., который, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, категорически утверждал, что автомобиль "..." под управлением Л. осуществлял движение между домами по двору дома * по ул. * в г. *, при этом он вилял из стороны в сторону, его заносило на дороге, водитель не реагировал на световые и звуковые (короткие позывные) сигналы. Не доверять показаниям указанного лица поводов нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Более того, следует принять во внимание, что Л. прошел медицинское освидетельствование именно как лицо, управляющее транспортным средством, а также иные меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) применены к Л. как к водителю, и относительно данного обстоятельства он каких-либо замечаний или возражений не имел и в соответствующих процессуальных документах не сделал, вышеприведенный довод не заявлял. Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что факт управления Л. транспортным средством установлен и доказан, является правильным и основан на исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы доказательствах, которые оценены по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Что касается сведений о том, что у автомобиля "..." были спущены два колеса, о чем указано в акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, то сведения об этих повреждениях не опровергают установленный судебными инстанциями факт управления Л. транспортным средством. Наличие этих повреждений на момент совершения правонарушения ничем объективно не подтверждено, а из показаний сотрудника ГИБДД следует, что сам Л., находясь на стационарном посту ДПС и разговаривая по телефону со своим знакомым, давал ему указание "резать резину", при этом автомобиль Л. был припаркован на месте, где его остановили.

Представленные материалы позволяют сделать однозначный вывод о том, что Л. являлся лицом, управляющим транспортным средством, поскольку осуществлял на нем движение по вышеуказанному адресу. Между тем, факт нахождения Л. в состоянии опьянения являлся препятствием к совершению подобных действий в силу запрета, установленного п. 2.7 ПДД РФ, который Л., тем не менее, проигнорировал, а потому правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино г. Москвы от 18 марта 2011 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018