ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. N 09АП-25635/2011
Дело N А40-33934/11-30-294
Резолютивная часть постановления
объявлена 25 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
31 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Москвиной
Л.А.,
судей: Якутова
Э.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
26 июля 2011 года по делу N А40-33934/11-30-294 судьи Лариной Г.М.
по заявлению ОСАО
"РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека,
д. 12, корп. 1)
к ОАО
"Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107144, г. Москва,
ул. Новая Басманная, д. 2
о взыскании
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные
дороги" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 388.224,57 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 26.07.2011 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан
ущерб в размере 380.404,57 руб. В удовлетворении остальной части отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из
того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая,
размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а
также выплата истцом страхователю страхового возмещения.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в
удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов
апелляционной жалобы указывает наличие расхождений в заказ-нарядах,
справке ГИБДД, акте осмотра транспортного средства в части причиненных
автомобилю механических повреждений и необходимости исключения из стоимости
восстановительного ремонта ряда запасных частей и ремонтных работ.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о
времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда
апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их
отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и
обстоятельствами дела.
Как видно из
материалов дела, 12.07.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля марки "Лексус" (государственный регистрационный
знак А165ОО71), принадлежащего гражданину Прудских
В.Е. и застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по риску
"Ущерб", "Хищение" (страховой полис SYS 242156593), и
автомобиля марки УАЗ (государственный регистрационный знак А165ОО71),
принадлежащего Открытому акционерному обществу "Российские железные
дороги" под управлением Малолетнева М.Н. и
застрахованному в ОАО
"Страховое общество ЖАСО" (страховой полис ААА 0405434994).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии был признан водитель Малолетнев М.Н.,
управлявший автомобилем марки УАЗ (государственный регистрационный знак
А165ОО71) и нарушивший требования пункт 9.10 Правил дорожного движения.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина водителя Максименкова И.В. в причинении вреда
автомобилю марки "Лексус" (государственный регистрационный знак
А165ОО71) в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не
оспариваются.
Размер ущерба, причиненного автомобилю
марки "Лексус" (государственный регистрационный знак А165ОО71) в
результате дорожно-транспортного происшествия, согласно акта осмотра
независимого оценщика "Авэкс" от 16.07.2008
г. N 16-07-41-11, заказ-нарядов, накладных, составил
563 083,69 руб., а с учетом износа - 508.224,57 руб. (л.д.
29 - 45).
Факт выплата истцом страхового возмещения
в указанном выше размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет
организации, производившей восстановительный ремонт, подтверждается платежными
поручениями N 313895 от 12.12.2008 г., N 314109 от 12.12.2008 г., N 444 от
03.04.2009 г. (л.д. 42 - 44).
В соответствии с п.
4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено
иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.
1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
юридические лица или граждане, деятельность которых связанна с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла стерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо
либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 7
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что
страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного
потерпевшего.
Приведенные
правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба
как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и
за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6,
13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как установлено ст. 1072 ГК РФ,
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
В рассматриваемом случае Открытое
акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" выплатило в пользу
Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" страховое
возмещение в пределах установленного законом лимита страховой ответственности в
размере 120.000 руб.
Учитывая, что вред, причиненный
автомобилю марки "Лексус" (государственный регистрационный знак
А165ОО71), превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой
организацией в соответствии с Законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разница,
необходимая для полного возмещения фактического ущерба, подлежит взысканию с причинителя вреда - Открытого акционерного общества
"Российские железные дороги".
Каких-либо доказательств,
свидетельствующих о наличии обстоятельств для
освобождения от ответственности за причинение вреда, ответчиком в нарушение ст.
65 АПК РФ не представлено и из материалов дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о
наличии расхождений в заказ-нарядах, справке ГИБДД, акте осмотра транспортного
средства в части причиненных автомобилю механических повреждений и
необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта ряда запасных
частей и ремонтных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п.
6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе
отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт
поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и
независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с
требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие
страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно пункта 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов,
подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие
стоимость ремонта транспортного средства.
Как указано в Определении Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2007 г. N 368/07, возмещение
вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера
могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм,
затраченных на ремонт.
Истцом в материалы дела представлены
документы сервисного центра - ООО "Кунцево Авто Трейдинг", производившего ремонт поврежденного
автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е.
реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Каких-либо безусловных доказательств
того, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства,
установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцом были
допущены существенные нарушения установленного законом порядка, заявителем
жалобы не представлены.
Суд апелляционной инстанции считает, что
в рассматриваемом случае истцом доказан размер ущерба и причинно-следственная
связь устраненных повреждений и дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
по вине страхователя ответчика.
В то же время в материалах дела
отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие
необоснованность произведенных и оплаченных истцом работ.
Следовательно, сделанные ответчиком
выводы о ремонте не поврежденных деталей являются необоснованными.
Не доверять представленным истцом
доказательствам у апелляционного суда основания отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции учитывает,
что само по себе отсутствие ряда повреждений в справке ГИБДД не может служить
основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку инспектор ГИБДД,
выдавший справку об участии в дорожно-транспортном происшествии, не обладает
специальными знаниями для установления объема механических повреждений
автомобиля.
Таким образом, перечень повреждений,
составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная
инспектором справка не может являться определяющим документом для установления
размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Документальных
доказательств, опровергающих наличие заявленных в заказ-нарядах
повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и
оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли
не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчик
суду не представил.
При этом суд апелляционной инстанции
считает обоснованным отказ в части удовлетворения требования истца о взыскании
стоимости заднего стекла транспортного средства в размере 7.820 руб., поскольку
указанное повреждение отсутствует в акте осмотра транспортного средства N
16-07-41-11 от 16.07.2008 г. и в справке о дорожно-транспортном происшествии от
12.07.2008 г.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное
решение, в связи с чем апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами
распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26
июля 2011 года по делу N А40-33934/11-30-294 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Л.А.МОСКВИНА
Судьи:
Э.В.ЯКУТОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО