ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. N 09АП-26655/2011-ГК
Дело N А40-69177/11-142-594
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
31 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "СГ "УралСиб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
15 августа 2011 г.
по делу N А40-69177/11-142-594, принятое судьей Е.Ю. Филиной
по иску ОАО Страховая компания
"РОСНО" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская
набережная, д. 30)
к ЗАО
"Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г.
Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)
о взыскании в порядке суброгации 14 298
руб. 08 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОАО Страховая компания "РОСНО"
в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым
заявлением к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 14 298
руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими
денежными средствами в размере 1 098 руб. 08 коп.
В обоснование исковых требований истец
сослался на нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения
в связи с причинением вреда.
Решением от 15.08.2011 Арбитражный суд
города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ЗАО
"Страховая группа "УралСиб" в пользу ОАО Страховая компания
"РОСНО" в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 13
200 руб., в остальной части иска отказал.
Отказывая в части иска, суд указывает,
что исковые требования ОАО Страховая компания "РОСНО" в части
взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в
размере 1 098 руб. 08 коп. по
ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% не подлежат удовлетворению,
поскольку заявлены без учета п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющейся специальной нормой по отношению к
положениям ст. 395 ГК РФ; что ОАО Страховая компания "РОСНО" не
заявляло об изменении на основании ст. 49 АПК РФ оснований или предмета исковых
требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными с учетом требований
п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить,
принять по делу новый судебный акт.
Ответчик указывает, что убыток в размере
13 200 руб. по спорному страховому случаю оплачен платежным поручением N 51049
от 21.07.2010, то есть еще до подачи истцом искового заявления.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен, возражений в части отказа в иске не заявлено.
Истец и ответчик, надлежащим образом
извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нем
не явились, дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123,
пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы
апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность
обжалуемого судебного акта в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон
в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение
Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, в
результате ДТП повреждено застрахованное истцом
транспортное средство марки Мерседес, государственный регистрационный знак 150
D 104 71.
Согласно справке о
дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2010, определению об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения
водителем Гватуа Г. при управлении транспортным средством Ниссан,
государственный регистрационный знак М 482 ЕН 199, пункта 8.12 ПДД РФ,
гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, полис ОСАГО серии
ВВВ N 0152251849.
В связи с наступлением страхового случая
истец на основании договора страхования, счета N 0000000106 от 21.05.2010
произвел выплату страхового возмещения в сумме 13 200 руб. платежным поручением
N 10653 от 31.05.2010.
Размер ущерба и факт необходимости
проведения ремонтных работ подтверждается актом осмотра транспортного средства
N 04/78 от 10.04.2010 заказом-нарядом N 0000001993 от 21.05.2010, актом об
оказании услуг N 0000001993 от 21.05.2010.
Истцом заявлено о взыскании стоимости
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в
размере 13 200 руб. (сумма с учетом износа подтверждается расчетом износа N
42668/10 от 12.04.2011).
В связи с
неисполнением ответчиком обязательства по возмещению причиненного в результате
ДТП ущерба в размере выплаченной истцом
суммы страхового возмещения, истцом также заявлено требование о взыскании с
ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1098
руб. 08 коп., исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции
исходил из того, что истец документально подтвердил свои требования, в связи с чем в силу ст. 931, 961, 1064 Гражданского кодекса
РФ удовлетворил исковые требования в указанной части.
В апелляционной жалобе ответчик приводит
довод о том, что по рассматриваемому страховому случаю он уже произвел выплату
страхового возмещения в размере 13 200 руб., и представил копию платежного
поручения от 21.07.2010 N 51049.
Судом апелляционной инстанции в целях
полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном
рассмотрении приобщены к материалам дела представленные ответчиком документы в
обоснование доводов жалобы.
Суд апелляционной
инстанции, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности и
взаимной связи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса
РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком выплачена по рассматриваемому
страховому случаю сумма в размере 13 200 руб., в платежном поручении в
назначении платежа имеется ссылка на полис ВВВ-0152251849 и на претензию от
07.06.2010 N 42668-01АД/10, в связи с
чем требования истца о взыскании с ответчика суммы 13 200 руб. суммы страхового
возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в
размере 1 098 руб. 08 коп. не
могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, решение суда подлежит
отмене в связи с необоснованностью исковых требований. Доводы жалобы и
представленные ответчиком документы истцом не опровергнуты.
Расходы по уплате государственной пошлины
за подачу апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи
270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15
августа 2011 года по делу N А40-69177/11-142-594 отменить.
В иске отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета с
ОАО Страховая компания "РОСНО" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной
жалобе.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ