| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. N 09АП-26655/2011-ГК

 

Дело N А40-69177/11-142-594

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СГ "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г.

по делу N А40-69177/11-142-594, принятое судьей Е.Ю. Филиной

по иску ОАО Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская набережная, д. 30)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

о взыскании в порядке суброгации 14 298 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

ОАО Страховая компания "РОСНО" в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 14 298 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 098 руб. 08 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда.

Решением от 15.08.2011 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОАО Страховая компания "РОСНО" в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 13 200 руб., в остальной части иска отказал.

Отказывая в части иска, суд указывает, что исковые требования ОАО Страховая компания "РОСНО" в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 098 руб. 08 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены без учета п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющейся специальной нормой по отношению к положениям ст. 395 ГК РФ; что ОАО Страховая компания "РОСНО" не заявляло об изменении на основании ст. 49 АПК РФ оснований или предмета исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными с учетом требований п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что убыток в размере 13 200 руб. по спорному страховому случаю оплачен платежным поручением N 51049 от 21.07.2010, то есть еще до подачи истцом искового заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, возражений в части отказа в иске не заявлено.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нем не явились, дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, в результате ДТП повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки Мерседес, государственный регистрационный знак 150 D 104 71.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2010, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем Гватуа Г. при управлении транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак М 482 ЕН 199, пункта 8.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, полис ОСАГО серии ВВВ N 0152251849.

В связи с наступлением страхового случая истец на основании договора страхования, счета N 0000000106 от 21.05.2010 произвел выплату страхового возмещения в сумме 13 200 руб. платежным поручением N 10653 от 31.05.2010.

Размер ущерба и факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается актом осмотра транспортного средства N 04/78 от 10.04.2010 заказом-нарядом N 0000001993 от 21.05.2010, актом об оказании услуг N 0000001993 от 21.05.2010.

Истцом заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 13 200 руб. (сумма с учетом износа подтверждается расчетом износа N 42668/10 от 12.04.2011).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в размере выплаченной истцом суммы страхового возмещения, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1098 руб. 08 коп., исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально подтвердил свои требования, в связи с чем в силу ст. 931, 961, 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что по рассматриваемому страховому случаю он уже произвел выплату страхового возмещения в размере 13 200 руб., и представил копию платежного поручения от 21.07.2010 N 51049.

Судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении приобщены к материалам дела представленные ответчиком документы в обоснование доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком выплачена по рассматриваемому страховому случаю сумма в размере 13 200 руб., в платежном поручении в назначении платежа имеется ссылка на полис ВВВ-0152251849 и на претензию от 07.06.2010 N 42668-01АД/10, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы 13 200 руб. суммы страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 098 руб. 08 коп. не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с необоснованностью исковых требований. Доводы жалобы и представленные ответчиком документы истцом не опровергнуты.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года по делу N А40-69177/11-142-594 отменить.

В иске отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с ОАО Страховая компания "РОСНО" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

 

Судьи

Е.Е.МАРТЫНОВА

О.В.СМИРНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018