| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. по делу N 4а-2368/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 23 декабря 2010 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 23 декабря 2010 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 23 декабря 2010 года оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на то, что судебными инстанциями не установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; что предел допустимой абсолютной погрешности технических приборов марки "Алкотектор" в рабочих условиях эксплуатации в диапазоне измерений от 0 до 0,475 мг/л составляет +/- 0,29 мг/л, что является большим значением чем то, которое было выявлено у него в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; что судебными инстанциями не дана оценка его утверждению о том, что он совсем не употребляет спиртные напитки.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что П. 07 декабря 2010 года в 10 часов 20 минут, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе д. *** по *** ул. от ул. *** в направлении ***, находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ф., протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Ф.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятелен и опровергается указанными выше доказательствами.

Несостоятелен довод заявителя о том, что предел допустимой абсолютной погрешности технических приборов марки "Алкотектор" в рабочих условиях эксплуатации в диапазоне измерений от 0 до 0,475 мг/л составляет +/- 0,29 мг/л, что является большим значением чем то, которое было выявлено у него в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно техническим характеристикам прибора марки "Алкотектор PRO-100 combi", с помощью которого было проведено освидетельствование П. на состояние алкогольного опьянения, предел его допускаемой основной погрешности состоит из абсолютной погрешности, которая для диапазона измерений от 0 до 0,475 мг/л составляет +/- 0,048 мг/л, а также из относительной погрешности, составляющей +/- 10% для диапазона измерений от 0,475 до 0,950 мг/л.

В ходе проведенного исследования в воздухе, выдыхаемом П., было установлено содержание этанола в размере 0,219 мг/л, что не превышает 0,475 мг/л, а потому учитываемая погрешность измерения в данном случае составляет +/- 0,048 мг/л, что нашло отражение в соответствующей графе акта освидетельствования П. на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не дана оценка его утверждению о том, что он совсем не употребляет спиртные напитки, не может быть принят во внимание, поскольку данное утверждение опровергается актом освидетельствования П. на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он (П.) согласился, а также показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Ф., данными им в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, из которых следует, что П. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также пояснил, что накануне вечером он (П.) употреблял алкоголь.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность П., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения П. к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 23 декабря 2010 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018