| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. по делу N 4а-2387/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 357 района "Западное Дегунино" г. Москвы от 17 мая 2011 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка 357 района "Западное Дегунино" г. Москвы от 17 мая 2011 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Р. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Р. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что при производстве по настоящему делу было проведено административное расследование, однако дело было рассмотрено с нарушением подведомственности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Р. 21 февраля 2011 года в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем X государственный регистрационный знак X, следовал по 78 км МКАД от Л-кого шоссе в сторону Д-ского шоссе, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. Указанными действиями Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Р. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Б., ответом главного врача ГУ г. Москвы НКБ N 17 на запрос мирового судьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Р. о том, что при производстве по настоящему делу было проведено административное расследование, однако дело было рассмотрено с нарушением подведомственности, несостоятелен. В соответствии с п. 12 Приказа N 308 от 14.07.2003 г. "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Таким образом, химико-токсикологическое исследование является частью медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством, и не является административным расследованием в смысле, заложенном в ст. 28.7 КоАП РФ. При этом вынесение определения о проведении административного расследования, на которое в надзорной жалобе ссылается Р., не свидетельствует о том, что таковое фактически проводилось. Из представленных материалов следует, что Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого были отобраны пробы биологических сред, отправленные на химико-токсикологическое исследование, в результате которого было установлено состояние наркотического опьянения у Р. Из изложенного следуют выводы, что административное расследование в рамках производства по настоящему делу не проводилось и дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Р. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены данные о личности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 357 района "Западное Дегунино" г. Москвы от 17 мая 2011 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения, надзорную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018