| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. по делу N 4а-2390/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы от 13 мая 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы от 13 мая 2011 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе М. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что в ее действиях нет вины, совершенный ею выезд на полосу встречного движения был обусловлен состоянием крайней необходимости.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 апреля 2011 года в 15 часов 41 минуту М., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак <...>, следовала по автодороге * * направления и на * км + * м осуществила движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и объяснения М.: "Начала обгон впереди едущего ТС в разрешенном месте, ТС ускорилось, вследствие этого не успела завершить маневр в границах разрешенной разметки"; схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и разметки; материалами видеофиксации, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

По утверждению М., в ее действиях нет вины, совершенный ею выезд на полосу встречного движения был обусловлен состоянием крайней необходимости. Мотивируя свою позицию, М. указывает, что маневр движущегося в попутном направлении автобуса она начала через дорожную разметку 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ, которая сменилась дорожной разметкой 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ, однако, ввиду того, что автобус увеличил скорость, а следовавший за ней автомобиль также совершал обгон и не позволил ей вернуться в полосу попутного направления без экстренного торможения и создания аварийной ситуации, она вынуждена была продолжить маневр обгона, а завершить его удалось только в зоне дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Между тем, поводов для признания данного довода состоятельным не имеется, он не может являться основанием для удовлетворения жалобы и освобождения М. от административной ответственности, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в ее действиях отсутствуют. Мотивы, которые М. приводит в обоснование своих действий, не свидетельствуют об отсутствии вины и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении надзорной жалобы. Помимо того, что в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ М. прежде чем начать обгон, обязана была убедиться, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, М. также надлежало убедиться в том, что она сможет завершить данный маневр без нарушения ПДД РФ. Тем не менее, эти требования ПДД РФ М. не были приняты во внимание. Наличие в ее действиях вины подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы от 13 мая 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018