МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N 4а-2402/11
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную
жалобу защитника Золина А.А. в интересах Б. на
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N
309 района Свиблово г. Москвы от 09 июня 2011 года и решение судьи
Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы от 09 июня
2011 года Б. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Бабушкинского районного
суда г. Москвы от 27 июля 2011 года указанное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Золин А.А. в интересах Б. просит об отмене названных
судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Б.
совершил объезд трамвая с включенной аварийной сигнализацией, что
подтверждается составленной сотрудником ГИБДД схемой
места нарушения ПДД; Б. необоснованно вменили нарушение п.
9.6 ПДД РФ, так как в данном пункте речь идет о трамвайных путях, расположенных
слева от проезжей части на одном уровне с проезжей частью, когда они, по сути,
разделяют потоки транспортных направлений, а в данном случае трамвайные пути
являются отдельным элементом дороги и отделены от проезжей части бордюрным
камнем и тротуаром; в схеме места нарушения ПДД имеются противоречия
относительно действительной дорожной обстановки; исходя из содержания названной
схемы, на трамвайные пути Б. выехал в нарушение дорожного знака 3.1 "Въезд
запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, что подлежит квалификации по ч. 1 ст.
12.16 КоАП РФ.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 26 мая 2011 года в 10 часов 10 минут Б.,
управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак
<...>, следовал в г. * по проспекту * в направлении ул. * и в районе дома
* по проспекту * в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ совершил выезд на
трамвайные пути встречного направления, совершив тем самым административное
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Б.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а
именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено
существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД Л. с отраженной в нем схемой
места нарушения ПДД; показаниями
сотрудников ГИБДД Л. и П., данными в ходе судебного разбирательства, а потому вывод
мирового судьи о наличии в действиях Б. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Довод жалобы о том, что Б. совершил
объезд трамвая с включенной аварийной сигнализацией, что подтверждается составленной
сотрудником ГИБДД схемой места нарушения ПДД, является
несостоятельным и не основан на собранных по настоящему делу доказательствах.
Так, будучи допрошенными в ходе судебного разбирательства с соблюдением
процессуальных требований КоАП РФ, сотрудники ГИБДД Л. и П. категорически
утверждали, что Б. объехал трамвай, осуществлявший посадку и высадку пассажиров
на остановке общественного транспорта. По смыслу диспозиции ч. 3 ст. 12.15 КоАП
РФ такой трамвай не может расцениваться как препятствие движению, поскольку
является участником дорожного движения и не обладает признаками препятствия,
которым в силу п. 1.2 ПДД РФ является неподвижный объект на полосе движения, не
позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не доверять показаниям
сотрудников ГИБДД оснований не имеется, поскольку они находятся в достаточном
соответствии друг с другом и не вступают в противоречие с другими
доказательствами, из которых не следует, что трамвай, который объехал Б.,
являлся аварийным. Более того, при возбуждении производства по делу, Б. не
только не выдвигал подобной версии, но и не высказывал каких-либо возражений
относительно вменяемого ему выезда трамвайные пути встречного направления.
Изложенное дает основания сделать однозначный вывод о том, что Б. совершил
выезд на трамвайные пути встречного направления не в силу наличия препятствия
его движению, а по иным причинам, а потому он правомерно привлечен к
административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
По мнению
защитника, Б. необоснованно вменили нарушение п. 9.6 ПДД РФ, так как в данном
пункте речь идет о трамвайных путях, расположенных слева от проезжей части на
одном уровне с проезжей частью, когда они, по сути, разделяют потоки
транспортных направлений, а в данном случае трамвайные пути являются отдельным
элементом дороги и отделены от проезжей части бордюрным камнем и тротуаром. Между тем, обстоятельства, на которые ссылается защитник, не
исключают виновность Б. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку
приведенный довод основан на неверном толковании п. 9.6 ПДД РФ. Расположение
трамвайных путей на одном уровне с проезжей частью является обязательным
условием, при котором в оговоренных Правилами случаях разрешается выезд на
трамвайные пути попутного направления. Выезд на трамвайные пути встречного
направления запрещен безусловно. При этом правового
значения не имеет, расположены ли эти пути между проезжими частями встречных
направлений, либо сбоку от дороги.
Равным образом, по вышеизложенным
причинам нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что, исходя из содержания
названной схемы, на трамвайные пути Б. выехал в нарушение дорожного знака 3.1
"Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, что подлежит квалификации
по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
В числе прочего
защитник заявляет, что в схеме места нарушения ПДД имеются противоречия
действительной дорожной обстановке, поскольку из ее содержания следует, что Б.
двигался от ул. * в сторону центра и совершил нарушение ПДД РФ в районе дома *,
тогда как выезд с ул. * расположен в районе дома * по проспекту *. Этот довод
является надуманным, из содержания схемы вовсе не следует, что Б. двигался от ул. * в сторону центра, в ней прямо указано, что это
движение осуществлялось по проспекту * в сторону ул. *. Никакого отношения к
месту вменяемого Б. правонарушения выезд с ул. * на проспект * не имеет.
Согласно означенной схеме выезд на трамвайные пути встречного направления
произведен Б. в районе дома * по проспекту *, и это подтверждено другими
доказательствами.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок
привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово
г. Москвы от 09 июня 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г.
Москвы от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения,
надзорную жалобу защитника Золина А.А. в интересах Б.
- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ