| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2011 г. N 09АП-25964/2011-АК

 

Дело N А40-36579/11-45-334

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "СК "Прогресс - Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2011 г. по делу N А40-36579/11-45-334 судьи Лопуховой М.А.

по иску ОАО "СК "Прогресс - Гарант" (ОГРН 1027739033002; 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 32)

к ЗАО Страховая компания "Русские Страховые Традиции" (ОГРН 1037739166387; 129110, г. Москва, проспект Мира, д. 69, стр. 1)

о взыскании 125 654 руб. 40 коп.

при участии:

от заявителя: Суханова Е.С. по дов. от 11.04.2011

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ОАО "СК "Прогресс - Гарант" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с требованиями о взыскании с ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" (далее - ответчик) суммы ущерба в порядке суброгации в размере 125 654 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 присуждено Взыскать с ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" в пользу ОАО "СК "Прогресс - Гарант" 56 846 руб. 02 коп. и госпошлину в сумме 2 157 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с ЗАО Страховая компания "РСТ" в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" сумму страхового возмещения в размере 68 808,38 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалам дела, 24.06.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Мицубиси Лансер" (гос. регистрационный номер Р 459 АН 199) застрахованный ОАО "СК "Прогресс - Гарант". В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 2-й батальон ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 24.06.2010 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - Никитиной Е.В., управлявшего автомобилем марки "Ниссан" (гос. регистрационный номер У 229 РХ 177) и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции".

Согласно акту осмотра транспортного средства N 5900.07.10 от 06.06.2010 г., выполненного ООО "Альвес-Э", установлены механические повреждения автомобиля марки "Мицубиси Лансер" (гос. регистрационный номер Р 459 АН 199)

На основании счета N ВШ-АМК/СР-08869 от 08.09.2010 г., заказ-наряда N ВШ-АМК/СР/Знс-47067/П от 01.08.2010 г., калькуляции к заказ-наряду N ВШ-АМК/СР/Знс-47067/П от 01.08.2010 г., платежным поручением N 49 от 08.10.2010 г. истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 136 868 руб. 23 коп.

С учетом изложенного истец просил взыскать расчет ущерба в размере 125 654 руб. 40 коп. с учетом износа.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из пп. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, введенного ФЗ от 01.12.2007 N 306-е, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Указанный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63 Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает пп. "г" п. 2 ст. 5 ФЗ N 40-ФЗ в редакции ФЗ N 306-ФЗ.

На основании п. 6 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство осуществляется на основе законности, равенства всех перед законом и судом, равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 6 - 9 АПК РФ).

Из доказательств по делу, представленных в обоснование доводов ответчика, в частности из экспертного заключения N Ц-СВ-0126-99-10 от 18.01.2011 г., выполненного ООО "Экспресс - Ассистанс", с учетом п. 21 Постановления Правительства РФ N 238 от 24.04.2003 г. "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер" (гос. регистрационный номер Р 459 АН 199) с учетом износа составляет 56 846 руб. 02 коп.

Применительно к действию во времени Постановления Правительства РФ N 361 от 24.05.2010 г., с учетом которого выполнено упомянутое экспертное заключение ООО "Экспресс-Ассистанс", является не правомерным довод апелляционной жалобы о том, что данное Постановление не вступило в силу на момент ДТП и поэтому не может применятся к спорным правоотношениям.

Кроме того, ответчик не представил доказательств полной выплаты страхового возмещения.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их в размере 56 846 руб. 02 коп. и отказал в остальной части иска.

Принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2011 г. по делу N А40-36579/11-45-334 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

 

Судьи

Л.А.МОСКВИНА

Е.В.ПРОННИКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018