| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2011 г. N 09АП-26216/2011-АК

 

Дело N А40-68769/11-61-494

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-68769/11-61-494, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, Москва, Шаболовка, д. 31, стр. Б)

о взыскании денежных средств в порядке суброгации

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

 

установил:

 

ООО "Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" 5 947 руб. 23 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением суда от 18.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Тойота Королла государственный регистрационный знак М766ВУ96, на момент аварии управляемый Богомягковой М.Ю., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2008, и который на момент ДТП был застрахован в ООО "Страховая компания "Цюрих" по полису страхования N ДСТ 0355491.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя Шибакина К.В. управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак М322ТУ96, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2008.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 13 845 руб. 50 коп.

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждено платежным поручением от 18.09.2008 N 19816.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Таким образом, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В настоящем случае, как усматривается из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2008, относительно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2008, водители дали противоречивые показания, в связи с чем определить нарушение Правил дорожного движения со стороны кого-либо из участников ДТП не представляется возможным.

В возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о ДТП в отношении Богомягковой М.Ю. и Шибакина К.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2008.

Таким образом, как вина страхователя ответчика, так и вина страхователя истца, равно как и обоюдная вина участников ДТП, не установлена. Истцом же в свою очередь в нарушение положений ст. 65 АПК РФ никаких документов, подтверждающих наличие вины Шибакина К.В. или же обоюдной вины водителей, в материалы дела не представлено.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Как указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, согласно п. 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В настоящем случае ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не выявили в действиях водителя Шибакина К.В. нарушений Правил дорожного движения, доказательств иного истцом не представлено.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины водителей, участвовавших в ДТП, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-68769/11-61-494 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Б.С.ВЕКЛИЧ

 

Судьи

Д.Е.ЛЕПИХИН

П.В.РУМЯНЦЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018