| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2011 г. N 09АП-26660/2011-ГК

 

Дело N А40-71387/11-117-475

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2011 года по делу N А40-71387/11-117-475, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1107746754642) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании 105 615 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карасев Н.В. по доверенности от 15 августа 2011 года;

от ответчика: Львовский М.В. по доверенности N 92 от 04 октября 2011 года.

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА или ответчик) о взыскании в качестве компенсации ущерба 105 615 руб. 84 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 сентября 2008 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от "19" августа 2011 года по делу N А40-71387/11-117-475 требования удовлетворил в полном объеме, признав документально подтвержденным факт причинения вреда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что РСА исполнило свои обязательства в рамках рассматриваемого события, и выплатило ОАО "АльфаСтрахование", являющемуся страховой компанией другого участника дорожно-транспортного происшествия, 120 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21099" (государственный регистрационный знак К784КА199), застрахованного в ООО "Страховая группа "Корона" согласно полису обязательного страхования ААА N 0454646116, автомобиля "Шевроле Лачетти" (государственный регистрационный знак Р518ВН177), застрахованного в ОАО "АльфаСтрахование", и автомобиля "Мицубиси" (государственный регистрационный знак Х606ОМ150), принадлежащего Корольчуку Р.А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Усов А.С., управлявший автомобилем "ВАЗ 21099" (государственный регистрационный знак К784КА199), в связи с нарушением им требований п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Усова А.С. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

На основании экспертного заключения (отчет об оценке) N 396/05-11 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси" (государственный регистрационный знак Х606ОМ150) с учетом износа составляет 95 615 руб. 84 коп.

Расходы на проведение экспертизы - 10 000 руб., что подтверждается квитанциями N 0346, 0355.

26 февраля 2011 года между Корольчуком Р.А. и ООО "Фактор" заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего цеденту автомобиля "Мицубиси" (государственный регистрационный знак Х606ОМ150), имевшем место 22 сентября 2008 года.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 N 169 у ООО "Страховая группа "Корона" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, и принимая во внимание, что ответчиком в установленном порядке не оспорен размер ущерба, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был заблаговременно извещен о подаче в суд настоящего иска и принятия его к производству.

04 августа 2011 года РСА представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал относительно размера суммы восстановительного ремонта автомобиля. Данный отзыв не содержал сведений о произведенных выплатах в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В представленной апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности представления в суд первой инстанции возражений, заявленных в апелляционном суде, а также доказательств, подтверждающих данные возражения.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что возражения относительно выплаты РСА ОАО "АльфаСтрахование", являющемуся страховой компанией другого участника дорожно-транспортного происшествия, 120 000 руб. не подлежат рассмотрению апелляционным судом, а представленное ответчиком платежное поручение N 617 от 03 февраля 2010 года не может быть принято в качестве дополнительного доказательства по делу.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2011 года по делу N А40-71387/11-117-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

 

Судьи

А.Н.КРЫЛОВА

А.Л.ДЕЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018