ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. N 09АП-26664/2011-ГК
Дело N А40-63256/11-117-431
Резолютивная часть постановления
объявлена 26 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
01 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кубаревой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ФГУ "войсковая часть 52295" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года по делу N
А40-63256/11-117-431, принятое судьей Матюшенковой
Ю.Л., по иску ЗАО "СГ "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) к ФГУ
"войсковая часть 52295" (ОГРН 1037700260630) о взыскании
задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Еленская
Л.В. по доверенности N 7/7-10 от 20 сентября 2011 года.
установил:
ЗАО "СГ "УралСиб"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУ "войсковая часть
52295" о возмещении ущерба в размере 54 375 руб. 52 коп.
В обоснование иска указано на
ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 08 июля 2009 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
15 августа 2011 года по делу N А40-63256/11-117-431 заявленные требования
удовлетворил в полном объеме, признав документально подтвержденным факт причинения
вреда и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения
обязательств по его возмещению.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что некоторые
повреждения, были получены не в результате рассматриваемого
дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ответчик полагает, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, застрахованного истцом, должна быть
определена с учетом износа транспортного средства.
Представитель ответчика в судебном
заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда
первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства
надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения
представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют
основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и
удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается
из материалов дела, 08 июля 2009 года произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля "Ниссан Альмера"
(государственный регистрационный знак Р939ВВ177), принадлежащего ФГУ
"войсковая часть 52295", и автомобиля "Хендэ Туксон"
(государственный регистрационный знак О974ОХ199), застрахованного в ЗАО
"СГ "УралСиб", в том числе по риску "Ущерб" (договор
страхования 1/29039/9031 от 25 марта 2009 года).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии был признан Богданов И.О., управлявший автомобилем "Ниссан Альмера" (государственный регистрационный знак
Р939ВВ177), в связи с нарушением им п. 13.9 Правил дорожного движения, что
подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и
постановлением по делу об административном правонарушении.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Богданова И.О. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного
происшествия ответчиком не оспариваются.
В соответствии со справкой о
дорожно-транспортном происшествии автомобиль "Хендэ Туксон"
(государственный регистрационный знак О974ОХ199) получил следующие повреждения:
правая блок фара; лобовое стекло; капот; бампер передний; решетка радиатора.
Кроме того, в указанной справке инспектором установлено, что возможны скрытые
повреждения.
16 июля 2009 года по направлению
страховой компании был составлен акт осмотра указанного автомобиля N 51/16-071.
В данном акте экспертом также отражены повреждения, соответствующие справки о
дорожно-транспортном происшествии, и дополняющие ранее установленные
повреждения.
Между тем, названные документы не
исключают возможности наличия скрытых повреждений, не обнаруженных при первичном
осмотре указанного автомобиля, поскольку полный объем механических повреждений
автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии, выявляется
специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в
соответствующем документе.
По направлению страховой компании был
произведен ремонт автомобиля "Хендэ Туксон"
(государственный регистрационный знак О974ОХ199), в ходе которого было
установлено повреждение также фары и крыла переднего левого.
Локализация повреждений, работы, по
устранению которых оспаривает ответчик, соответствуют той части автомобиля,
которая была подвержена удару в результате рассматриваемого
дорожно-транспортного происшествия.
В этой связи доводы заявителя
апелляционной жалобы о необоснованности включения затрат по оплате работ по
ремонту фары и крыла переднего левого, а также стоимости расходных материалов в
размер ущерба, являются необоснованными и подлежат отклонению.
На основании заказов-нарядов N 81491/2,
81491/1 от 31 июля 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля
"Хендэ Туксон" (государственный
регистрационный знак О974ОХ199) составила 174 375 руб. 52 коп.
Как усматривается из материалов дела,
истец произвел выплату страхового возмещения в размере 174 375 руб. 52 коп.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно части 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
По правилам статьи 1072 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в
порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за
причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы
между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В этой связи, а также учитывая, что в
действиях Богданова И.О. имеется состав правонарушения, и
принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля
"Хендэ Туксон" (государственный
регистрационный знак О974ОХ199) превышает установленный лимит ответственности,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика
обязанности по возмещению ущерба в размере 54 375 руб. 52 коп. (174375.52 -
120000).
Довод заявителя
апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом
износа транспортного средства подлежит отклонению, так как в соответствии со
статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
При этом согласно пункту 2 данной статьи в
состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим
лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права.
Поскольку вследствие причинения вреда
автомобилю "Хендэ Туксон" (государственный
регистрационный знак О974ОХ199) необходимо было произвести замену деталей,
стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на
восстановление нарушенного права, входит в состав реального ущерба, подлежащего
возмещению причинителем.
Данный иск предъявлен к причинителю вреда, а не к страховщику его гражданской
ответственности, поэтому ссылки заявителя на положения Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств не имеют отношения к данному спору.
Иные доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем также
подлежат отклонению.
Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют
основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15
августа 2011 года по делу N А40-63256/11-117-431 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
А.Н.КРЫЛОВА