ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. N 09АП-28241/2011-АК
Дело N А40-80241/11-2-537
Резолютивная часть постановления
объявлена 31.10.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено
01.11.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Гончарова
В.Я.,
судей: Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Московским В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"
на определение Арбитражного суда г.
Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-80241/11-2-537 судьи Махлаевой
Т.И.
по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ОГРН 1027700000679, 129110, г.
Москва, Олимпийский проспект, д. 5, стр. 1)
к Управлению Государственной инспекции
безопасности дорожного движения ГУВД по Московской области (ОГРН 1027739819216,
129110, г. Москва, Слесарный переулок, д. 1)
о признании незаконным
и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - заявитель, общество)
обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы об отмене постановления
Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по
Московской области (далее - ответчик, административный орган) от 08.07.2011 50
АВ N 002138 о привлечении общества к административной ответственности на
основании ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Определением арбитражного суда первой
инстанции от 19.09.2011 производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150
Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) прекращено.
При этом суд первой инстанции исходил из
того, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку не носит
экономический характер и не связан с осуществлением обществом
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с данным определением,
заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с
неправильным применением нормы процессуального права (п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ)
и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком
в порядке ст. 262 АПК РФ не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле,
извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд
своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного
разбирательства от них не поступало, в связи с чем суд
апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел
дело в их отсутствие.
Исследовав и оценив
имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное по настоящему делу
определение подлежит отмене в связи с неправильным применением нормы
процессуального права (п. 3 ч. 2 ст. 29 АПК РФ) с направлением вопроса на новое
рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Согласно материалам
дела являющийся юридическим лицом заявитель 08.07.2011 привлечен
административным органом к административной ответственности на основании ст.
12.34 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за
несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при
ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных
сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном
движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает
безопасности дорожного движения.
Из содержания
оспариваемого постановления и доводов жалобы усматривается, что данное
постановление вынесено по результатам проверки административным органом
принадлежащего заявителю объекта дорожного сервиса (АЗС N 209, расположенного
по адресу: Московская область,
Чеховский район, 82 кв. м, а/д "Москва - Крым"), в ходе которой
ответчик пришел к выводу о нарушении обществом требований п. 5.2.4 СНиП 2.05.02-85
и п. 8.15 ГОСТ Р52289-04.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 АПК РФ
арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства
возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические
споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами
предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об
административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение
отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ
постановление по делу об административном правонарушении, совершенном
юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии
с арбитражным процессуальным законодательством.
Предпринимательской является
самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на
систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,
выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве
в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).
Согласно
разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие КоАП РФ" Подведомственность арбитражным судам дел
об оспаривании решений административных органов о привлечении к
административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно
которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном
юридическим лицом или лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется
в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным
законодательством.
При применении данной нормы необходимо
иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию
постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но
не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам.
Кроме того, судам следует учитывать, что
положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие
предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления,
вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных
правонарушениях.
В п. 6
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике
рассмотрения дел об оспаривании решения, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что согласно
положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ
суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов
органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной
власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений
и действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов,
затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности. При применении указанных положений
необходимо учитывать, что действующее законодательство не относит к
индивидуальным предпринимателям нотариусов, занимающихся частной практикой,
адвокатов (статьи 3 и 4 Основ законодательства Российской Федерации о
нотариате, статьи 10, 12, 15 Федерального закона "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, данным в п. 1
Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от
18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и
арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или
арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной
законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в
законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или
арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в
судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из
субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено
законом.
Применительно к обстоятельствам данного
дела, исходя из субъектного состава сторон, характера спорных правоотношений и содержания вмененных обществу нарушений, суд апелляционной
инстанции полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду,
поскольку общество привлечено ответчиком к административной ответственности в
связи с нарушениями, выявленными административным органом при осуществлении
заявителем предпринимательской деятельности, связанной с использованием
принадлежащего обществу объекта дорожного сервиса (АЗС N 209).
При таких обстоятельствах вынесенного по
настоящему делу определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 188, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города
Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-80241/11-2-537 отменить и направить вопрос
на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу,
в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ