МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-24488

 

Судья Гулина Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.,

при секретаре: С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2011 года

по делу по иску А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения А. и его представителя Т.

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего с участием его автомобиля и автомобиля Р., его машине были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Р. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах", в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По итогам осмотра поврежденного транспортного средства, ему было выплачено страховое возмещение в размере 93 091 руб., при этом действительная стоимость восстановительного ремонта составила 168 112 руб. 90 коп. Согласно отчету ООО "Юридэкс" величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 15 843 руб. 40 коп. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 15 230 руб. 64 коп., по договору ОСАГО и Добровольного страхования транспортного средства 22 401 руб. 62 коп. - страховое возмещение, 4 000 руб. - расходы по оценке, 25 000 руб. - стоимость юридических услуг, 1400 руб. - стоимость нотариальных услуг, 3 048 руб. 78 коп. - госпошлину.

Ответчик ООО "Росгосстрах" иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда от 16 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить. потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Митцубиси Аутлендер", под управлением Р., принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля "Форд Фьюжн" под управлением П., принадлежащего А. на праве собственности.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Р. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Р., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", что подтверждается справкой о ДТП.

Также судом установлено, что гражданская ответственность Р. была застрахована и по страховому полису ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 600 000 руб.).

В досудебном порядке истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", которая произвела выплату страхового возмещения в размере 93 091 рублей 15 коп.

Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 168112 рублей 90 коп., что подтверждается материалам дела.

08.09.2010 г. истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Юридэкс" и заключил договор на оказание услуг по оценке. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с отчетом ООО "Юридэкс" составила 155 266 рублей 31 коп., согласно отчету ООО "Юридэкс" величина утраты товарной стоимости поврежденного АМТС истца составила 15 843 рубля 40 копеек.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 130 723 руб. 41 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 230 руб. 64 коп.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика ООО "Росгосстрах" размер недоплаченного страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в размере 22 401 руб. 62 коп., а также 15 230 руб. 64 коп. - величину утраты товарной стоимости автомобиля, суд обоснованно исходил из того, что общая сумма ущерба не превышает лимита страховой выплаты составляющей 600 000 руб. по полису ДСАГО NN от ДД.ММ.ГГГГ

Довод жалобы о том, что суд не правомерно взыскал сумму утраты товарной стоимости автомобиля, является не обоснованным, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, следовательно, владелец вправе требовать о взыскании такой компенсации.

Другие доводы кассационной жалобы были также изучены судебной коллегией, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.