МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 4а-2383/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу В. на постановление мирового
судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 06.07.2011 года и
решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы
от 28.07.2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 06.07.2011
года В. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок
четыре месяца.
Решением судьи Чертановского
районного суда г. Москвы от 28.07.2011 года постановление мирового судьи
судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 06.07.2011 года оставлено
без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
В. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его
действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как
он не осуществлял движения по стороне дороги, предназначенной для встречного
движения, а в связи с отсутствием четкой дорожной разметки совершил выезд на
перекресток под более острым углом, что при рассмотрении дела мировым судьей он
не признавал своей
вины в совершении данного административного правонарушения, тогда как в
постановлении мирового судьи указано на признание им своей вины, что протокол
об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, а
также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым
судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 235
Нагорного района г. Москвы от 06.07.2011 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 года
законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что
08.05.2011 года в 12 часов 25 минут В. управлял автомобилем марки
"*****" государственный регистрационный знак N, следуя по ******
шоссе в направлении области на пересечении с ул. **** в г. ****, осуществил
выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил
п. п. 8.6 и 9.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность В. подтверждены доказательствами: протоколом об
административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой нарушения,
объяснениями В., данными им при составлении протокола об административном
правонарушении, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях В. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств
сомнений не вызывает.
Довод В. о том, что в его действиях
отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он не
осуществлял движения по стороне дороги, предназначенной для встречного
движения, а в связи с отсутствием четкой дорожной разметки совершил выезд на
перекресток под более острым углом, нельзя признать состоятельным. Так, часть
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за
выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для
встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за
исключением случаев, связанных с объездом препятствия. Как следует из
представленных материалов, В. при выезде с пересечения проезжих частей *****
шоссе и ул. ***** в г. **** осуществил поворот таким образом, что выехал на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. п. 8.6,
9.2 ПДД РФ, в связи с чем его действия были правильно квалифицированны мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том,
что при рассмотрении дела мировым судьей В. не признавал своей вины в
совершении данного административного правонарушения, тогда как в постановлении
мирового судьи указано на признание им своей вины, не может быть признан
убедительным, поскольку из объяснений В., данных им при составлении протокола
об административном правонарушении и в судебном заседании следует, что он не
отрицал факта выезда на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, ссылаясь на то, что он неправильным
образом произвел разворот. Этот довод не может послужить основанием к
удовлетворению жалобы, поскольку не влияет на доказанность вины В. и
правильность квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вывод
мирового судьи о совершении В. указанного правонарушения основан на
доказательствах, которым дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП
РФ, не согласиться с ней оснований не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что
протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по
делу, так как событие вменяемого В. правонарушения изложено в нем не должным
образом, а именно не указан квалифицирующий признак ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, в
протоколе об административном правонарушении событие вменяемого В.
правонарушения описано должным образом, с указанием на нарушение им требований пп. 8.6, 9.2 ПДД РФ, что квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
Довод В. о том, что дело об
административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного
суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и
судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по
делу доказательств, включая объяснения В., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении
дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства
судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в
соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 06.07.2011 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, в отношении В. оставить без изменения, надзорную жалобу В. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.