| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2011 г. по делу N 4а-2394/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу К. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 21 октября 2010 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 21 октября 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 21 октября 2010 года оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 30 марта 2011 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 21 октября 2010 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года оставлены без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К., выражая несогласие с постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 21 октября 2010 года, а также решениями судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года и судьи Московского городского суда от 30 марта 2011 года, просит их отменить, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; что судебными инстанциями не принято во внимание его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД С.; что в решении судьи Московского городского суда от 30 марта 2011 года необоснованно указано, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД З., поскольку он (З.) не присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 21 октября 2010 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 30 марта 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что К. 20 октября 2010 года в 22 часа 30 минут, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по *** шоссе, где в районе дома *** в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки "***" государственный регистрационный знак ***, движущемуся в попутном направлении справа, после чего произошло столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о назначении административного наказания, схемой места дорожно-транспортного происшествия с описанием повреждений указанных выше транспортных средств, письменными объяснениями Ш., показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД З.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несостоятелен довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Из представленных материалов усматривается, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершено К. 20 октября 2010 года, постановление по данному делу было вынесено инспектором ДПС ГИБДД З. 21 октября 2010 года, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не принято во внимание его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД С., не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Вопреки утверждению К., ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД С. им не заявлялось.

В силу указанного выше императивного требования ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не основанным на законе является утверждение заявителя о том, что КоАП РФ предусмотрена возможность заявления ходатайств по делу об административном правонарушении как в устной, так и в письменной форме.

Не может служить основанием для удовлетворения жалобы довод заявителя о том, что в решении судьи Московского городского суда от 30 марта 2011 года необоснованно указано, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД З., поскольку он (З.) не присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, кроме прочего, выяснению подлежит событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, а также виновность лица в его совершении.

Из показаний свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД З. следует, что он не присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, однако именно он (З.) получал объяснения от водителей, принимал решение о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также вынес постановление по данному делу. Указанные обстоятельства относятся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, а потому указание в решении судьи Московского городского суда от 30 марта 2011 года на показания инспектора ДПС ГИБДД З., как подтверждающие вину К. в совершении данного административного правонарушения, не противоречит ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда и судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД проверили дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения, в которых дали надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решений судебных инстанций.

При назначении наказания должностным лицом ГИБДД была учтена личность К., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа назначено К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 21 октября 2010 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018