| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2011 г. по делу N 4а-2398\11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, решение судьи Московского городского суда от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 12 июля 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что ДТП не было; К. не скрывалась от урегулирования последствий случившегося.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы. нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что К. 04 мая 2011 года примерно в 10 часов 45 минут, управляя автомобилем марки "Т" государственный регистрационный знак X, следуя у корпуса 1 дома 53 по К-кой улице в г. Москве, совершила столкновение с автомобилем "XA" государственный регистрационный знак Ж, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась. Указанными действиями К. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения К. правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения, объяснениями Ч., К. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы К. о том, что ДТП не было, поскольку не было столкновения между автомобилями, а было лишь взаимодействие поверхностей транспортных средств, которое можно охарактеризовать как трение лакокрасочным покрытием, несостоятелен. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из представленных материалов следует, что между автомобилем под управлением К. и автомобилем Хонда произошел контакт, о чем, в частности, свидетельствуют повреждения на автомобилях, наличие которых сама К. подтвердила, давая объяснения судье районного суда. При этом характер возникновения таких повреждений, а именно возникли ли эти повреждения в ходе трения поверхностей или в связи с иным способом физического взаимодействия автомобилей, на определение события как ДТП не влияет.

Помимо прочего, ссылка К. на то, что среди доказательств вины отсутствуют акты осмотра автомобилей, заключения специалиста, справка о ДТП, доказательства причинения материального ущерба, не проведена автотехническая экспертиза, не приводит к выводу об отсутствии ДТП. Сама К. не отрицала того, что попала в ДТП, остановившись, заметив повреждения, не увидев водителя второго автомобиля, покинула место ДТП, так как очень торопилась. С учетом изложенного и при наличии иных доказательств, перечисленных выше, отсутствие среди доказательств названных К. документов не ставит под сомнение правильность вывода о том, что произошло ДТП, участником которого являлась К. и место которого она покинула. Повреждение лакокрасочного покрытия, на чем настаивает в надзорной жалобе заявитель, также следует расценивать как причинение материального ущерба, размер которого в данном случае не имеет правового значения.

Довод жалобы о том, что К. не скрывалась от урегулирования последствий случившегося, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, в числе прочего, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако К. требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнила и оставила место ДТП. При этом незначительность повреждений и то, что в дальнейшем К. выполнила какие-либо действия, связанные с урегулированием последствий ДТП, в частности оформила документы для страховой компании, не освобождало ее от ответственности за оставление места ДТП. При таких обстоятельствах она обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей районного суда учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, решение судьи Московского городского суда от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018