| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2011 г. по делу N 4а-2401/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Л. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

Решением судьи Московского городского суда от 04 августа 2011 года указанное выше постановление судьи районного суда изменено, в описательно-мотивировочной части уточнено время совершения административного правонарушения - 13 часов 00 минут, в остальной части постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Л. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судебными инстанциями неверно установлено время совершения правонарушения; обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах, объективными доказательствами не подтверждены, выводы судебных инстанций о сопоставимости повреждений транспортных средств и ее участии в ДТП основаны на предположениях; в схеме места ДТП отражен только факт ДТП, характер зафиксированного в ней повреждения автомобиля "..." не обозначен; осмотр транспортных средств производился раздельно, при этом автомобиль "..." осматривался спустя три месяца после ДТП, в отсутствие другого участника ДТП и без привлечения специалиста; судебными инстанциями не установлено, в результате каких процессуальных действий фотоматериалы с места ДТП были извлечены из мобильного телефона и приобщены к материалам дела в качестве доказательства; если допустить, что ДТП произошло с ее участием, то умысла на оставление места ДТП она не имела, о произошедшем ДТП осведомлена не была.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление судьи районного суда судебными инстанциями установлено, что 28 марта 2011 года в 13 часов 00 минут Л., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак <...>, по адресу: г. *, * тупик, д. *, совершила наезд на стоящее транспортное средство "..." государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее Я., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Л. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; сведениями о водителях и транспортных средствах; схемой места ДТП; протоколом осмотра транспортного средства "..."; протоколом осмотра транспортного средства "..."; фотоматериалами с места ДТП; показаниями владельца автомашины "..." Я. и сотрудника ГИБДД Д., а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

По утверждению Л., судебными инстанциями неверно установлено время совершения правонарушения, поскольку транспортное средство она припарковала возле дома * по * тупику примерно в 09.00 час. и уехала на обед в 13.00 час., но поскольку на момент фиксации владельцем автомашины "..." на фотокамеру мобильного телефона места ДТП и повреждений в 13.15 час. ее (Л.) транспортное средство находилось по указанному адресу, следовательно, она не могла уехать с места ДТП в 13.00 час.

Данный довод не влечет удовлетворение жалобы. Время совершения правонарушения наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Судьей районного суда было установлено, что правонарушение совершено Л. в 13 часов 30 минут. Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что владелец автомашины "..." обнаружил повреждения на своей автомашине в 13 часов 00 минут, фотосъемка на месте ДТП была произведена им в 13 часов 15 минут, судья Московского городского суда изменил постановление судьи первой инстанции, уточнив, что правонарушение совершено Л. в 13 часов 00 минут. Мотивы, которые Л. приводит в обоснование своей позиции о неверном установлении времени совершения правонарушения, являются несостоятельными. Исходя из положений ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, субъектом правонарушения является водитель, на которого ПДД РФ возложены обязанности в связи с ДТП. Данная правовая норма содержит прямое указание на то, что ответственность наступает за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, а потому временем совершения правонарушения является момент оставления водителем места ДТП, а не момент перемещения с места ДТП транспортного средства. Уточняя время совершения правонарушения, судья Московского городского суда исходил из совокупности сведений, имеющихся в добытых по делу доказательствах, в том числе и в объяснениях участников ДТП. Данных о совершении правонарушения в иное время представленные материалы не содержат.

В надзорной жалобе Л. заявляет, что обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах, объективными доказательствами не подтверждены, выводы судебных инстанций о сопоставимости повреждений транспортных средств и ее участии в ДТП основаны на предположениях. Данный довод является необоснованным. Вывод судебных инстанций о том, что повреждения, обнаруженные на транспортных средствах "..." и "...", сопоставимы, основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. В частности, в протоколах осмотров указанных транспортных средств зафиксировано, что на автомашине "..." обнаружено повреждение задней правой двери в виде притертости и повреждение арки заднего правого колеса в виде притертости, каждое из которых расположено на высоте 50 - 61 см от дорожного покрытия; на автомобиле "..." - повреждение переднего бампера справа в виде притертости на высоте 51 - 62 см от дорожного покрытия. Эти данные подтверждаются объяснениями владельца автомашины "...", который в день произошедших событий указывал на то, что у автомобиля "..." повреждена задняя правая дверь, что также усматривается из фотоматериалов и зафиксировано непосредственно после ДТП в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Все эти доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности объективно свидетельствуют о сопоставимости указанных выше повреждений по характеру и высоте, а также о том, что ДТП произошло с участием транспортных средств "..." и "...". К таким выводам пришли судебные инстанции. Вышеизложенное говорит о том, что эти выводы основаны не на предположениях, как утверждает заявитель, а на доказательствах, они являются правильными и сомнений не вызывают.

Довод Л. о том, что в схеме места ДТП отражен только факт ДТП, характер зафиксированного в ней повреждения автомобиля "..." не обозначен, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства правонарушения. Схема места ДТП содержит достаточно сведений о произошедшем ДТП, сведения о повреждении автомобиля "..." отражены в письменных объяснениях его владельца, а также в протоколе осмотра данного транспортного средства.

Довод Л. о том, что осмотр транспортных средств производился раздельно, при этом автомобиль "..." осматривался спустя три месяца после ДТП, в отсутствие другого участника ДТП и без привлечения специалиста, не дает поводов для того, чтобы ставить под сомнение зафиксированные в протоколах осмотра данные. Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок и сроки производства осмотра транспортных средств. Необходимости в присутствии специалиста при совершении таких действий не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут свидетельствовать о недостоверности результатов осмотра транспортных средств.

Довод Л. о том, что судебными инстанциями не установлено, в результате каких процессуальных действий фотоматериалы с места ДТП были извлечены из мобильного телефона и приобщены к материалам дела в качестве доказательств, не влечет признание фотоматериалов недопустимым доказательством по делу. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Упомянутые фотоматериалы содержат информацию, непосредственно относящуюся к обстоятельствам правонарушения и значимую для разрешения дела. Исходя из положений приведенной выше правовой нормы, фотоматериалы имеют доказательственную силу по настоящему делу и правильно признаны таковыми при оценке судебными инстанциями всех собранных по делу доказательств.

Довод Л. о том, что умысла на оставление места ДТП она не имела, о произошедшем ДТП не знала, не может быть принят во внимание, поскольку характер повреждений транспортных средств указывает на то, что столкновение не могло остаться незамеченным. Собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод об осведомленности Л. о факте ДТП, который обязывал ее действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ. Однако она уклонилась от выполнения предусмотренных этой правовой нормой обязанностей и оставила место ДТП, совершив виновное правонарушение, за что правомерно привлечена судом к административной ответственности.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018