ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N А41-39645/10
Резолютивная часть постановления
объявлена 25 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
01 ноября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного
заседания: Дробышевой А.В.,
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "Московская
акционерная страховая компания" (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629):
представитель не явился, извещен;
от ответчика - ООО "Магистраль"
(ИНН: 3665045977, ОГРН: 1043600058105): Добросоцкий
В.В., представитель по доверенности от 18.04.2011 г.;
от ответчика - ООО "Росгосстрах"
(ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Магистраль" на решение Арбитражного суда Московской области от 10
июня 2011 года по делу N А41-39645/10,
принятое судьей Денисовым А.Э.,
по иску закрытого акционерного общества
"Московская акционерная страховая компания" к обществу с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах", обществу с ограниченной
ответственностью "Магистраль" о взыскании ущерба,
установил:
закрытое
акционерное общество "Московская акционерная страховая компания"
(далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
(далее - ООО "Росгосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью
"Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") о взыскании ущерба
в сумме 120 000 рублей с ООО "Росгосстрах" и в сумме 55 822 рубля 40
копеек с ООО "Магистраль" (том 1 л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской
области от 10 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме
(том 1 л.д. 113 - 116).
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом в части удовлетворения иска на сумму 55 822
рубля 40 копеек, ООО "Магистраль" обратилось в Десятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции
неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно
применены нормы материального права (том 1 л.д. 130 -
132).
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного
апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения иска на сумму 55
822 рубля 40 копеек и принять в данной части новый судебный акт об отказе в
удовлетворении требований ЗАО "МАКС".
Дело рассмотрено в соответствии со
статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в отсутствие представителей ООО "Росгосстрах" и ЗАО
"МАКС", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
дела.
Выслушав объяснения представителя
ответчика (заявителя апелляционной жалобы), исследовав и оценив в совокупности
все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный
апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела,
19.10.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
марки "Опель", государственный регистрационный знак Т648РХ150,
находящегося под управлением гражданки Погореловой Е.И. и автомобиля марки
"МАЗ-543203-220", государственный регистрационный знак Х256ШТ 36 с
полуприцепом - 934820, государственный регистрационный знак 0123236,
находящегося под управлением гражданина Умарова А.М.
В соответствии со Справкой о
дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2009 г. ДТП произошло в результате
нарушения водителем Умаровым А.М., управлявшим
автомобилем с полуприцепом - 934820, государственный регистрационный знак
0123236, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д. 18).
В результате ДТП автомобилю марки
"Опель" были причинены механические повреждения, перечень которых
указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2009 г. и Актах
осмотра транспортного средства N 31/28162 от 29.10.2009 г. и N 777/76 от
17.12.2009 г. (том 1 л.д. 18, 20 - 21, 22 - 23).
На момент совершения ДТП автомобиль марки
"Опель" был застрахован в ЗАО "МАКС" по договору
страхования серии 70 150 N 500 258555 от 30.04.2009 г. по риску КАСКО (том 1 л.д. 10).
Согласно заказ-наряду
N ТЗн-001131 от 16.02.2010 г., акту разногласий N 09-28162 от 09.04.2010 г.,
заказ-наряду N ТЗн-001789 от 22.04.2010 г. стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства составила 183 590 рублей 94 копейки (том 1
л.д. 25 - 27, 30, 33).
После проведения
восстановительного ремонта в соответствии с условиями договора страхования
серии 70 150 N 500 258555 от 30.04.2009 г., ЗАО "МАКС" платежными
поручениями N 70365 от 17.05.2010 г., N 64179 от 05.05.2010 г., 59089 от
26.04.2010 г. выплатило лицу, осуществившему ремонт автомобиля марки
"Опель" - ООО "ТЕСТАВТО" денежные средства в размере 187
090 рублей 94 копеек в качестве страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта с учетом затрат на эвакуацию транспортного
средства в сумме 3 500 рублей) (том 1 л.д. 37, 38,
39).
В связи с тем, что
гражданско-правовая ответственность Умарова А.М.,
управлявшего автомобилем марки "МАЗ-543203-220" с полуприцепом, на
момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" на
основании страхового полиса серии ВВВ N 0470429034, ЗАО "МАКС"
обратилось к последнему с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации
в сумме 120 00 рублей.
За возмещением ущерба в оставшейся части
- в сумме 55 822 рубля 40 копеек ЗАО "МАКС" обратилось
непосредственно к владельцу полуприцепа - 934820, государственный
регистрационный знак 0123236 - ООО "Магистраль".
Отказ ООО "Магистраль" от
возмещения ущерба в добровольном порядке послужил основанием для обращения ЗАО
"МАКС" в суд с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Принимая решение об удовлетворении
исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1, 2 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
В соответствии со
статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935
Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с требованиями статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать
совокупность следующих обстоятельств: факт неправомерного поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным
нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер
ущерба.
Судом апелляционной
инстанции на основании данных, полученных из Отдела ГИБДД МВД РФ по Чеховскому
МР МО, установлено и материалами дела подтверждено обстоятельство причинения
транспортному средству марки "Опель", государственный регистрационный
знак Т648РХ150, находящемуся под управлением и принадлежащему гражданке
Погореловой Е.И., механических повреждений в результате ДТП, произошедшего
19.10.2009 г. по причине нарушения водителем автомобиля марки
"МАЗ-543203-220" с полуприцепом Правил дорожного движения.
Обстоятельство
выплаты ЗАО "МАКС" страхового возмещения в сумме 187 090 рублей 94
копеек (том 1 л.д. 37, 38, 39) во исполнение
заключенного с Погореловой Е.И. договора страхования серии 70 150 N 500 258555
от 30.04.2009 г. (том 1 л.д. 10) также подтверждено
материалами дела и ответчиками не оспаривается.
Принимая во внимание изложенные
обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к
ЗАО "МАКС" как к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
перешло право требования возмещения ущерба к лицам, ответственным за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Таковыми судом первой инстанции правильно
признаны - ООО "Росгосстрах" как страховщик гражданской
ответственности лица, управлявшего автомобилем марки "МАЗ-543203-220"
с полуприцепом (полис серии ВВВ N 0470429034 от 26.03.2009 г.) и ООО "Магистраль" как собственник полуприцепа
934820 государственный регистрационный знак 0123236 (страховой полис серии ВВВ
N 0511607119).
При этом, ущерб
взыскан с ООО "Росгосстрах" как страховщика причинителя
вреда в пределах установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г.
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" лимита страхового возмещения в размере
120 000 рублей, а в оставшейся сумме - с собственника транспортного средства,
причинившего вред в соответствии с нормами статьи 1072 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда первой
инстанции о присуждении ко взысканию с ООО "Магистраль"
разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 55
822 рубля 40 копеек арбитражный апелляционный суд полагает законными и
обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным
судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и
необоснованные.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой
инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 10 июня 2011 года по делу N А41-39645/10 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА