| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2011 г. N 09АП-26278/2011

 

Дело N А40-67724/11-8-568

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011

по делу N А40-67724/11-8-568, принятое судьей Петелиной О.Я.,

по иску ОАО МСК "Страж" (ОГРН 1026201270974; г. Рязань, ул. Павлова, д. 12)

к Российскому союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании: представитель истца не явился, извещен,

представителя ответчика Протасовой А.Б. по доверенности от 27.12.2010,

 

установил:

 

Решением от 09.08.2011, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковое заявление ОАО МСК "Страж" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) компенсационной выплаты в размере 12 946 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба. Указал, что в связи с отзывом у страховщика - ООО "ГСК" - лицензии на осуществление страховой деятельности, компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков - РСА. Также указал, что доказательств полного возмещения ущерба ответчиком не представлено. При этом суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения РСА претензии.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании с РСА в пользу ОАО МСК "Страж" процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части. При этом указывает, что РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; поскольку РСА не нарушал требований ст. 13 Закона об ОСАГО, взыскание с РСА процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против изложенных в ней доводов. При этом указал, что не удовлетворив требование ОАО МСК "Страж" о компенсационной выплате в установленные законом сроки, ответчик воспользовался чужими денежными средствами, в связи с чем решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующие в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер К 172 КУ 62, застрахованному на момент ДТП ОАО МСК "Страж" по полису страхования ВВВ N 0497493904, причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер Т 678 НХ 62, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД (л.д. 12).

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ДТП ООО "ГСК" по полису страхования ВВВ N 0508095712.

Актом осмотра транспортного средства от 03.12.2009 N 246 установлены механические повреждения автомобиля Шевроле Лачетти (государственный регистрационный знак К 172 КУ 62).

Согласно заключению ООО "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" от 14.12.2009 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 12 946 руб. 50 коп.

Указанную сумму истец выплатил застрахованному лицу, что подтверждается платежным поручением N 7543 от 21.12.2009 (л.д. 10).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к страховщику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Между тем, из материалов дела следует, что лицензия на страховую деятельность у ООО "ГСК" отозвана.

В соответствии со пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков РСА (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 19 названного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные Российской Федерацией для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, ОАО МСК "Страж" правомерно обратилось к РСА с заявлением о получение компенсационной выплаты.

Между тем до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае доказательства перечисления компенсационной выплаты в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, сумма в размере 12946 руб. 50 коп. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку после предъявления требований к ответчику о компенсационной выплате, последний в нарушение требований закона выплату не произвел, и, соответственно, в период с 25.03.2011 (по истечении 30 дней с момента получения ответчиком претензии о возмещении страховой выплаты) по 18.05.2011 неправомерно удерживал денежные средства истца, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 1 231 руб. 26 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

При этом апелляционным судом не приняты как несостоятельные доводы подателя жалобы о своевременном направлении в адрес истца извещения от 06.09.2010 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем, как полагает ответчик, взыскание процентов неправомерно.

Указанное решение РСА от 06.09.2010 об отказе в компенсационной выплате, мотивированное отсутствием в журналах страхования ОАО "ГСК", переданных РСА, информации о страховом полисе ВВВ N 0508095712, необоснованно, в связи с чем довод истца о том, что с 25.03.2011 ответчик пользовался чужими денежными средствами, правомерен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011 по делу N А40-67724/11-8-568 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Е.В.ПРОННИКОВА

 

Судьи

Э.В.ЯКУТОВ

Л.А.МОСКВИНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018