| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2011 г. N 09АП-27147/2011-АК

 

Дело N А40-61264/11-106-261

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей: Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011 г. по делу N А40-61264/11-106-261, принятое судьей С.А. Кузнецовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 7" (ООО "Монтажное управление N 7") (ОГРН 1027700085962, 117574, г. Москва, Новоясеневский пр-т, д. 1Б)

к СПИ Черемушкинского ОСП УФССП по Москве Танкамян Л.В. (119331, г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 9 корп. 1, каб. 6)

взыскатель: ИФНС России N 28 по г. Москве (117449, г. Москва, Шверника, д. 7, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления; обязании устранить нарушения

при участии:

от заявителя: Пруглова Ю.В. по доверенности от 01.11.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от взыскателя: Шмелева Ю.А. по доверенности от 21.03.2011;

 

установил:

 

ООО "Монтажное управление N 7" (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2011 судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по Москве Танкамян Л.В. об объявлении запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра, проведения регистрационных действий в отношении всех самоходных средств, принадлежащих должнику - ООО "Монтажное управление N 7" по исполнительному производству N 77/33/32320/29/2010, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 17.08.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое постановление пристава соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, поскольку стоимость имущества, в отношении которого вынесено постановление, несоизмерима с суммой требований по исполнительному производству, принятые меры препятствуют хозяйственной деятельности заявителя, что не позволяет получать прибыль от использования автотранспортных средств и гасить задолженность; постановление принято в нарушение положений статьи 17 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункту 4 Положения "О проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 N 880.

Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

3-е лицо (взыскатель) в судебном заседании представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя 3-го лица в соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела справку N 153002 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.10.2011.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей заявителя и 3-го лица, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве Танкамян Л.В. поступил исполнительный документ - постановление ИФНС России N 28 по г. Москве от 22.10.2010 N 160 о взыскании с должника ООО "Монтажное управление N 7" налоговых платежей в размере 16 887 757, 26 руб., в связи с чем 22.10.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/33/32320/29/2010.

В процессе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве Танкамян Л.В. вынесено постановление от 16.05.2011 N 77/33/32320/29/2010 об объявлении запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра всех самоходных средств зарегистрированных на должника ООО "Монтажное управление N 7".

Исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, объединено с постановлением от 24.05.2011 в сводное исполнительное производство с исполнительным производством N 24972/29/2011/33/77, по которому с должника ООО "Монтажное управление N 7" взыскиваются налоговые платежи в размере 8 239 936 руб. 52 коп.

Постановлением от 07.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 26013/29/2011/33/77 о взыскании с должника ООО "Монтажное управление N 7" налоговых платежей в размере 4 715 577 руб. 19 коп.

Доказательств погашения долга по указанным исполнительным производствам должником в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 68, положения статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов должника.

При этом суд, не согласившись с доводами заявителя о том, что запрет на проведение государственного технического осмотра принадлежащих ему транспортных средств может повлечь применение к нему мер административной ответственности и невозможность осуществления предпринимательской деятельности с использованием указанной техники, сослался на отсутствие в деле доказательств наступления срока прохождения технического осмотра конкретных единиц техники и отказа органов ГИБДД в проведении технического осмотра транспортных средств, а также обращения к судебному приставу-исполнителю с просьбой о снятии запрета на проведение технического осмотра транспортных средств.

Суд посчитал, что введение запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра самоходных средств должника не является препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку при вынесении постановления судебным приставом акт описи и ареста имущества должника не составлялся, имущество на оценку не передавалось и фактически не изымалось, право пользования самоходными средствами должника не ограничивалось.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции относительно законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в части запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных всех самоходных средств зарегистрированных на должника ООО "Монтажное управление N 7" правильными, поскольку в указанной части запрет соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Вместе с тем постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по Москве Танкамян Л.В. от 16.05.2011 г. в части запрета на проведение государственного технического осмотра всех самоходных средств, зарегистрированных на должника ООО "Монтажное управление N 7", противоречит положениям статьи 17 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункту 4 Положения "О проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 N 880, согласно которым находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру.

При этом судебная коллегия полагает, что запрет на проведение государственного технического осмотра всех самоходных средств зарегистрированных на должника ООО "Монтажное управление N 7" не отвечает задачам исполнительного производства и целям обеспечения исполнения исполнительного документа, указанным в статьях 2 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы должника и взыскателя, поскольку может воспрепятствовать хозяйственной деятельности заявителя, что не позволит должнику получить прибыль от использования автотранспортных средств и погасить задолженность перед взыскателем.

Отсутствие обращения должника к судебному приставу-исполнителю с просьбой о снятии запрета на проведение технического осмотра транспортных средств не влияет на вопрос законности постановления в рассматриваемой части.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Монтажное управление N 7" о признании незаконным и отмене постановления СПИ Черемушкинского ОСП УФССП по Москве Танкамян Л.В. от 16.05.2011 г. в части запрета на проведение государственного технического осмотра всех самоходных средств, зарегистрированных на должника ООО "Монтажное управление N 7" ИНН 7736214646 следует отменить.

В связи с изложенными обстоятельствами признать незаконным и отменить постановление СПИ Черемушкинского ОСП УФССП по Москве Танкамян Л.В. от 16.05.2011 г. в части запрета на проведение государственного технического осмотра всех самоходных средств, зарегистрированных на должника ООО "Монтажное управление N 7" ИНН 7736214646.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011 г. по делу N А40-61264/11-106-261 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Монтажное управление N 7" о признании незаконным и отмене постановления СПИ Черемушкинского ОСП УФССП по Москве Танкамян Л.В. от 16.05.2011 г. в части запрета на проведение государственного технического осмотра всех самоходных средств, зарегистрированных на должника ООО "Монтажное управление N 7" ИНН 7736214646.

Признать незаконным и отменить постановление СПИ Черемушкинского ОСП УФССП по Москве Танкамян Л.В. от 16.05.2011 г. в части запрета на проведение государственного технического осмотра всех самоходных средств, зарегистрированных на должника ООО "Монтажное управление N 7" ИНН 7736214646.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

П.В.РУМЯНЦЕВ

 

Судьи

Б.С.ВЕКЛИЧ

Д.Е.ЛЕПИХИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018