| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2011 г. по делу N 4а-2412/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу О. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 14 апреля 2011 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 14 апреля 2011 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба О. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе О. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, выразил согласие пройти такую процедуру, так как спиртосодержащих напитков и наркотических средств не употреблял, однако, по доставлении его в наркологическую клинику освидетельствование проведено не было, в отношении него составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несмотря на то, что он пояснял врачу о невозможности сдать анализ мочи в силу физиологических особенностей организма; материалами дела не подтверждено наличие у сотрудника ГИБДД предусмотренного законом основания для направления медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему предложено не было, соответствующий акт в материалах дела отсутствует, в качестве упомянутого основания сотрудник ГИБДД указывал в процессуальных документах признак опьянения; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся противоречия относительно основания для направления на медицинское освидетельствование, таковое не указано в протоколе об административном правонарушении, равно как и признаки опьянения; в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения; при отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали, а на медицинское освидетельствование он направлен с участием одного понятого; сотрудники ГИБДД не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, а потому не могут быть свидетелями и необоснованно были привлечены в качестве таковых при рассмотрении дела, тем более, что в силу осуществления служебных полномочий они заинтересованы в исходе дела; сведения, сообщенные в ходе судебного разбирательства сотрудниками ГИБДД и понятыми о его поведении на момент составления процессуальных документов и о наличии у него признаков опьянения, не соответствуют действительности и противоречивы; показания врача нарколога в постановлении мирового судьи искажены; в материалах дела содержатся недостоверные сведения относительно того, кем было остановлено транспортное средство под его управлением; ходатайства о прекращении производства по делу, об исключении из числа доказательств показаний свидетелей, заявленные им мировому судье, к материалам дела не приобщены, определения по результатам их рассмотрения отсутствуют; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание врача уролога; при рассмотрении дела мировой судья отказался принимать результаты пройденного им медицинского освидетельствования, лишал его возможности допрашивать свидетелей, постановление не было вынесено мировым судьей в день, которым оно датировано, и не оглашалось; при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного разбирательства фактически не было, судья районного суда не выслушал его позицию, доводы его жалобы и дополнения к ней проигнорировал; в решение судьи районного суда отражены сведения, которые противоречат материалам дела, и неправильные выводы; его доводы судебными инстанциями не проверены, объяснения не получили должной оценки, а представленные сотрудником ГИБДД доказательства имели для судебных инстанций заранее установленную силу, возникшие по делу сомнения были истолкованы против него.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года подлежащим отмене.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 марта 2011 года в 23 часа 20 минут О. управлял транспортным средством "..." государственный регистрационный знак <...>, следовал с явными признаками опьянения по * шоссе в направлении *, напротив дома * был остановлен сотрудником ДПС и отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а затем в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ и совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что он не мог совершить инкриминируемое ему деяние в 23 часа 20 минут, как это указано в протоколе об административном правонарушении и в судебных актах, поскольку только в 23 часа 50 минут он направлен на медицинское освидетельствование, которое было окончено в 02 часа 30 минут, когда врачом сделано заключение о том, что от медицинского освидетельствования он отказался.

Данный довод заслуживает внимания.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении совершение административного правонарушения вменяется О. 12 марта 2011 года в 23 часа 20 минут.

Вместе с тем, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что 12 марта 2011 года в 23 часа 50 минут О. был направлен на медицинское освидетельствование, которое он пройти согласился. Однако в акте медицинского освидетельствования зафиксирован отказ О. от прохождения медицинского освидетельствования, при этом временем окончания данной процедуры указано 13 марта 2011 года в 02 часа 30 минут.

Излагая обстоятельства совершенного О. административного правонарушения, мировой судья указал, что 12 марта 2011 года в 23 часа 20 минут он управлял транспортным средством и следовал с явными признаками опьянения по * шоссе в направлении *, напротив дома * был остановлен сотрудником ДПС, отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а затем в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт управления О. транспортным средством в указанное время и по указанному адресу материалами дела не опровергается. Но вместе с тем, из постановления мирового судьи не следует, когда и где О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Более того, при описании события правонарушения мировым судьей указано, что О. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тогда как это противоречит протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что в присутствии понятых О. выразил согласие пройти такую процедуру.

Однако судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не придал должного внимания данному обстоятельству, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия о времени и месте инкриминируемого О. деяния, которое выразилось в его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В обжалуемом решении судья районного суда категорически указал, что О., находясь на стационарном посту ДПС N * по адресу: г. *, * шоссе, д. * не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. Однако этот вывод не основан на материалах дела и показаниях свидетелей, из которых следует, что для прохождения медицинского освидетельствования О. был доставлен в кабинет ОМОСО НКБ N 17 ДЗ г. Москвы, где и зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования в иное время, нежели указано в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, судьей районного суда должным образом не проверено, правильно ли мировым судьей установлены обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, а именно, время и место его совершения, выводы судьи районного суда относительно обстоятельств правонарушения противоречат материалам дела. Рассмотрение судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи не соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении О. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018