| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2011 г. по делу N А41-17810/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Страховая группа "Прогресс-Гарант" (ИНН: 7729102596, ОГРН: 1027739033002): Астапова Е.С. по доверенности от 23.05.2011 N 1137,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2011 года по делу N А41-17810/11, принятое судьей Валюшкиной В.В. по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 57 022 руб. 22 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2011 по делу N А41-17810/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26.06.2010 в 13 час. 00 мин. в Московской области Ступинский р-он 100 км + 300 м а/д Дон произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Шевроле Ланос (ГРЗ У988РЕ177), управляемого Семеновым С.В. и принадлежащего Крутовой М.В., Хендэ Санта Фе (ГРЗ Н469РВ199), управляемого Елисеевым Ю.А. и принадлежащего ему же, Нисан Икс-Трайл (ГРЗ Т199СС199), управляемого Золотниковым К.В. и принадлежащего ему же.

По факту ДТП составлена справка о ДТП от 26.06.2010 и вынесено постановление 50 СВ N 310734 от 26.06.2010, согласно которым ДТП имело место вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Шевроле Ланос (ГРЗ У988РЕ177) Семеновым С.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Нисан Икс-Трайл (ГРЗ Т199СС199), потерпевшего в результате ДТП, застрахована в ОАО "СК "Прогресс-Гарант", что подтверждается полисом N 1051033032 от 06.10.2009 (л.д. 14).

По результатам осмотра повреждений транспортного средства и восстановительного ремонта причиненный вследствие ДТП ущерб оценен в 149 450 руб. 17 коп., о чем свидетельствуют акт осмотра транспортного средства N 21619/10/1 от 06.06.2010, акт осмотра АМТС от 23.07.2010, счет N 171449/JS от 07.08.2010, счет-фактура N 20450 от 07.08.2010, заказ-наряд N 210547 от 07.08.2010 (л.д. 31 - 47).

Платежным поручением N 27158 от 30.08.2010 (л.д. 48) на сумму 149 150 руб. 17 коп. выплачено страховое возмещение и, таким образом, к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ N 0479898176. Доказательств того, что полис отгружался в адрес иной страховой организации, в материалы дела не представлено.

Направленное требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации исх. N ОС-10-21619/10/1 от 27.10.2010 ответчик удовлетворил частично, выплатив 62 977 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением N 261 от 11.01.2011.

Поскольку оставшаяся часть суммы в размере 57 022 руб. 22 коп. ответчиком истцу не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, исходил из того, что доказательств выплаты истцу оставшейся суммы страхового возмещения ответчик не представил.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что ООО "Росгосстрах" произвело выплату потерпевшим общим размером 160 000 руб., в связи с чем, просит отменить решение.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществ у нескольких потерпевших - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда одному потерпевшему.

Поскольку доказательства, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не представлялись в суд первой инстанции, а также ответчиком не указаны уважительные обстоятельства по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции, доказательства представлены в копиях, апелляционный суд не может принять эти доказательства и признать доводы апелляционной жалобы обоснованными (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2011 года по делу N А41-17810/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.К.ХАНАШЕВИЧ

 

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018