| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2011 г. по делу N А41-17994/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (ИНН: 7709254400, ОГРН: 1027739075682): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2011 года по делу N А41-17994/11, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее - ООО "СК "Оранта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2011 по делу N А41-17994/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.06.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Мицубиси", застрахованного на момент ДТП в ООО "СК "Оранта", регистрационный знак Е 702 НХ 150 под управлением Дербенева Н.А. и автомобиля "ВАЗ 2114" регистрационный знак А 560 НС 97 под управлением Бердасова А.С., застрахованного на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" страховой полис ВВВ N 0479505271.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.06.2009 ДТП произошло вследствие нарушения водителем Бердасовым А.С. п. 9.10 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается также справкой 2 батальона специализированного полка ДПС ГИБДД РУВД по г. Москве от 01.06.2009.

В результате ДТП автомобилю "Мицубиси" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства от 15.06.2009 и от 30.07.2009.

Сумма фактических затрат по ремонту автомобиля составила 146 521 руб. 41 коп., что подтверждено счетом на оплату N ГТЭ 0001872 от 24.08.2009.

Денежные средства в сумме 134 521 руб. 41 коп. перечислены ООО "ГАЛФ-трейд" по п/п N 35850 от 17.09.2010.

Истец обратился к ответчику с предложением о возмещении убытков, направив в его адрес претензию.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик возражений по иску, а также доказательств выплаты истцу суммы страхового возмещения не представил.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что ООО "Росгосстрах" произвело выплату потерпевшим общим размером 106 405 руб., в связи с чем, просит отменить решение и удовлетворить иск на сумму 53 595 руб., в пределах лимита ответственности страховщика.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществ у нескольких потерпевших- 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда одному потерпевшему.

Поскольку доказательства, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не представлялись в суд первой инстанции, а также ответчиком не указаны уважительные обстоятельства по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции, доказательства представлены в копиях, апелляционный суд не может принять эти доказательства и признать доводы апелляционной жалобы обоснованными (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2011 года по делу N А41-17994/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.К.ХАНАШЕВИЧ

 

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

Н.С.ЮДИНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018